Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-10564/2010-АК по делу N А40-147093/09-130-825 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения о классификации товара отказано правомерно, так как оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-10564/2010-АК

Дело N А40-147093/09-130-825

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии представителей:

от заявителя: Климкин А.А., паспорт <...>, по доверенности N б/н от 13.01.2010;

от ответчика: Ищук И.М., паспорт <...>, по доверенности N 07-16/28659 от 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЛОНМАДИ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010

по делу N А40-147093/09-130-825, принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению ЗАО “ЛОНМАДИ“

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения о классификации товара от 03.08.2009
N 10009000-14-19/117

установил:

ЗАО “ЛОНМАДИ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 03.08.2009 N 10009000-14-19/117 Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о классификации товара (навесного гидромолота) в по коду 8430 69 000 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что частью погрузчика JCB и не может использоваться самостоятельно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что правильность декларирования обществом названного товара по коду 8431 49800 9 подтверждается экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.09.2009 N 002-11-07199.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое решение о классификации товара
вынесено в порядке ведомственного контроля после выпуска товара в соответствии со ст. ст. 40, 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, исходя из имеющейся документации на товар.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.
5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара общество представило на Щербинский таможенной пост ГТД N 10009100/210109/0000209 (л.д. 8 - 9).

В указанной ГТД были заявлены сведения, в том числе о следующих товарах: части погрузчика JCB тов. поз. 8429 навесные гидромолоты JCB в комплекте с металлической пикой - 2 шт., смазкой в пластмассовой тубе 400 гр. - 1 шт., инструкция по эксплуатации - 2 шт., насосом (шприцем) для смазки - 1 шт., Финляндия НМ360 BREAKER изготовитель - ЖЕСИБИ, товарный знак JCB, артикул - 980/00500-АТ - 3 шт.

При этом указанный товар классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД России - 8431498009 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

В последующем таможенным органом проведена проверка правильности определения кода ТН ВЭД России товара по указанной выше ГТД, в результате которой было принято решение о классификации товаров от 03.08.2009 N 10009000-14-19/117 (л.д. 7).

В соответствии с указанным решением таможенный орган классифицировал товар в подсубпозиции 8430690008 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.

Данное решение принято ответчиком в соответствии со ст. 412 ТК РФ на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД.

Указанное решение таможенного органа явилось основанием для обращения
общества с заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом, соответствует требованиям ст. ст. 40 и 412 ТК РФ, при этом ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, с учетом имеющейся технической документации на товар, применены таможенным органом при классификации товара верно.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (глава 15).

В силу пп. 4 п. 3 этой же статьи в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно п. 3 указанной нормы в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Действующее законодательство относит решение вопроса о классификации товаров по кодам ТН ВЭД к исключительной компетенции таможенных органов.

Вышестоящий таможенный орган
в порядке ст. 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее Постановление) и введенной в действие совместно с таможенным тарифом с 01.01.2007.

Согласно ОПИ 1 ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Классификация машин и механизмов в соответствии с разделом XVI ТН ВЭД России (группы 84, 85) осуществляется исходя из примечаний к указанному разделу и группам.

В соответствии с примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД России в данных примечаниях термин “машина“ означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Рассматриваемый в настоящем случае товар (гидромолоты) представляет собой механические изделия ударно-вибрационного воздействия на грунт, бетон, асфальт и аналогичные материалы с целью их разрушения.

Конструктивно гидравлический молот состоит из собственно гидромолота - механизма, производящего ударно-вибрационное действие, пики - рабочего органа гидромолота и приспособлений для подключения к основной машине, от гидростатической системы которой
работает гидромолот.

При этом, вопреки доводам заявителя, согласно исследованной судом технической документации к рассматриваемому товару, гидромолоты могут использоваться с различными машинами (тракторами, экскаваторами, погрузчиками и пр.), оборудованными гидравлическим контуром, подающим под давлением гидравлическую жидкость к конечному механизму (машине), приводящую его в действие (л.д. 56).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, гидромолот полностью соответствует данному в примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД России термину “машина“.

Классификация машин, работающих в свою очередь с более сложными машинами или являющихся частями этих машин, осуществляется в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД России.

Согласно п. “а“ указанного примечания части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций 84 и 85 группы (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538, 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных товарных позициях.

Таким образом, для классификации гидромолотов необходимо установить включается ли данный товар в какую-либо товарную позицию 84 группы ТН ВЭД России.

В товарную позицию 8430 ТН ВЭД России включаются “машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для извлечения или забивки свай; снегоочистители плужные и роторные“.

Поскольку гидромолот предназначен для выполнения функции разработки грунта, то данный товар включается в товарную позицию 8430 ТН ВЭД.

Что касается товаров, подлежащих отнесению к товарной позиции 8431, то они представляют собой более простые технические изделия (ковши грейферы, захваты, черпаки и пр.) и по своему назначению предназначены исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД.

Доказательств того, что гидромолот не может использоваться
на иных машинах, кроме погрузчика JCB и соответственно может расцениваться лишь как часть этого погрузчика, обществом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, исследованное судом апелляционной инстанции экспертное заключение от 16.09.2009 N 002-11-07199, в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не может быть использовано как доказательство, поскольку обществом нарушен порядок его получения.

Представленное обществом заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в редакции от 28.06.2009) “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, поскольку не содержит данных о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вывод заключения о том, что гидромолот является исключительно частью машины товарной позиции 8430, противоречит материалам дела, поскольку погрузчик JCB классифицирован в товарной позиции 8429.

Выводы этой экспертизы носят лишь рекомендательный характер, поэтому, наряду с названными причинами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В результате принятия оспариваемого решения ставка ввозной таможенной пошлины возросла с 0% до 5%, однако поскольку решение является законным и обоснованным оснований для утверждения о том, что в результате его принятия нарушены права и законные интересы общества не имеется.

Заявленные обществом процессуальные основания для отмены судебного решения своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-147093/09-130-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ