Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-9388/10 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как обществом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, повлечь для общества негативные последствия в виде невозможности осуществлять текущие платежи.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-9388/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО “ЕЗСК“: Вагановой М.А., доверенность от 01.02.2010 г. N б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Мартыновой Н.Н., доверенность от 15.10.2009 г. N 03-15030,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010
г. по делу N А41-9388/10, принятое судьей Рымаренко А.Г., по ходатайству ЗАО “ЕЗСК“ о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ЗАО “ЕЗСК“ к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительными решений от 09.12.2009 г. N 6842/1428 и N 339,

установил:

Закрытое акционерное общество “ЕЗСК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (л.д. 96, 97) о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.12.2009 г. N 6842/1428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28 - 33), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 485298 руб. 80 коп., обществу начислены пени по НДС в размере 78661 руб. 92 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2478655 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (л.д. 117).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения инспекции от 09.12.2009 г. N 6842/1428.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению налогового органа, обществом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, повлечь для общества негативные последствия в виде
невозможности осуществлять текущие платежи, нарушения его договорных обязательств перед контрагентами, обязательств перед работниками по выплате заработной платы, причинить значительный ущерб обществу.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры
допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что инспекция, на основании обжалуемого решения от 09.12.2009 г. N 6842/1428 выставила требование N 2521 по состоянию
на 19.02.2010 г. об уплате обществом сумм налогов, пени и штрафа на общую сумму в размере 3042615 руб. 72 коп. (л.д. 98, 99), выставила инкассовые поручения на общую сумму 3038110 руб. 72 коп. (л.д. 102 - 104) и своим решением от 06.04.2010 г. N 478 приостановила расходные операции по расчетным счетам общества (л.д. 100, 101).

По мнению представителя общества, инспекция, принимая меры по взысканию доначисленных сумм налога, пени и штрафов, с которыми общество не согласно, парализовала деятельность общества, путем запрета использования расчетных счетов.

Представитель общества утверждает, что непринятие обеспечительных мер осложнит деятельность общества, в частности вызовет, сложности в выплате заработной платы работникам общества (2 раза в месяц), повлечет невозможность исполнения договорных обязательств с контрагентами и начисление неустоек (штрафов).

В подтверждение своего довода общество представило в материалы дела и налоговому органу следующие документы: копию договора энергоснабжения N 13100412 от 29.12.2006 г.; копию счета N 14785 от 01.06.2010 г.; копию счета N 14786 от 01.06.2010 г.; копию счета N 14062 от 04.05.2010 г.; копию договора N 147 от 16.09.2008 г. на пользование коммунальными услугами; копию счета на оплату N 535 от 31.03.2010 г.; копию договора на оказание охранных услуг N 03/2008 от 11.08.2008 г.; копию дополнительного соглашения к договору на оказание охранных услуг N 03/2008 от 11.08.2008 г.; копию справки о начисленной заработной плате от 10.06.2010 г.; копию выписок из лицевых счетов общества от 09.06.2010 г. (в количестве 3 шт.); копию сопроводительного письма общества в адрес инспекции от 10.06.2010 г.

Как следует из указанных выше документов, общество в целях осуществления своей деятельности обязано регулярно нести расходы,
в том числе связанные с трудовыми и договорными правоотношениями.

Претензий к документам, представленным обществом, у налогового органа не имеется.

На основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Обществом в материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 106 - 110), подтверждающие право собственности общества на недвижимое имущество, расположенное в г. Егорьевске Московской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, в распоряжении налогового органа имеется также возможность для взыскания налога, пени, штрафа за счет иного имущества, в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам общества, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о достаточности оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения инспекции от 09.12.2009 г. N 6842/1428 (л.д. 28 - 33).

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 19 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А1-9388/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА