Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-897/10 Требования о признании договора незаключенным и возврате денежной суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты по договору, удовлетворены правомерно, поскольку в договоре не согласованы существенные условия, такие как наименование и количество товара.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А41-897/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Галеев А.А. - представитель по доверенности N 203/06Д от 24.09.09,
от ответчика: Кан Т.И. - представитель по доверенности от 21.04.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Свинокомплекс Клинский“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-897/10, принятое судьей Горшковой М.П., арбитражными заседателями Мананковым С.Д., Пластининым А.Ю. по иску ООО “Алькор“ к ООО “Свинокомплекс Клинский“ о признании договора незаключенным и возврате предварительной оплаты,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Алькор“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Свинокомплекс Клинский“ о признании договора N СК-310309 от 31.03.09 незаключенным и возврате 5 000 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по данному договору.
Иск предъявлен на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года договор N СК-310309 от 31.03.09 признан незаключенным, с ООО “Свинокомплекс Клинский в пользу ООО “Алькор“ взыскано 5 000 000 рублей.
ООО “Свинокомплекс Клинский“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, указывая при этом, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела 31 марта 2009 года между ООО “Алькор“ (покупатель) и ООО “Свинокомплекс Клинский“ (поставщик) был подписан договор поставки N СК-310309, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства, в течение установленного договором срока, предъявить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Под товаром стороны понимают - живых свиней, количество которых будет указано в Приложении N 1 (л.д. 5 - 6).
Пунктом 3.1. названного договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику по предварительной оплате за товар 5 000 000 рублей без НДС. Оплата производится в течение 1 рабочего дня.
Согласно платежному поручению N 9 от 01.04.09 ООО “Алькор“ перечислило ООО “Свинокомплекс Клинский“ 5 000 000 рублей по договору N СК-310309 от 31.03.09 (л.д. 8).
Указывая на то, что в договоре N СК-310309 от 31.03.09 не согласованы существенные условия договора, такие как наименование и количество товара, ООО “Алькор“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор N СК-310309 от 31.03.09 является незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре (наименование и количество товара) является существенным условием договора купли-продажи.
Из названных норм права следует, что отсутствие в договоре купли-продажи условия о наименовании и количестве товара свидетельствует о том, что такой договор является незаключенным.
Из условий договора N СК-310309, представленного в обоснование исковых требований, следует, что предметом данного договора является поставка товара, под которым стороны понимают - живых свиней, количество которых будет указано в Приложении N 1 (л.д. 5).
В материалы дела Приложение N 1 к договору N СК-310309 не представлено, представителями истца и ответчика не оспаривалось, что такое приложение не подписывалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N СК-310309 является незаключенным в силу отсутствия в нем четких условий о наименовании и количестве товара.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что количество товара и сроки его поставки должны были быть согласованы в заявке, которую должен был направить покупатель, подлежат отклонению, поскольку существенные условия договора поставки должны были быть согласованы при его заключении, и только впоследствии на основании согласованных условий покупатель должен был направить поставщику заявку о готовности принять товар.
Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по договору N СК-310309, на которое также указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, так как данный порядок применяется в отношении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, тогда как иск заявлен о признании договора незаключенным.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-897/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи:
В.П.БЫКОВ
Н.А.КРУЧИНИНА