Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-8709/09 В удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано, поскольку обеспечение доказательств по данному делу фактически является обеспечением иска, так как оно направлено на запрещение ответчику и другим лицам совершать действия в отношении имущества, являющегося предметом спора, а любые ограничения должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-8709/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Кахарова Л.У., представитель по доверенности от 20.01.2010,

от 3-х лиц: от АО “Хельсингин Кауппаюритюс“: Паникаровская В.Н., представитель по доверенности от 23.03.2010,

от WETT Finland Oy: Тарасова И.Е., генеральная доверенность от 24.02.2009,

от ФСФР России: представитель не явился, извещен,

от Правительство Кировской области: представитель не явился, извещен,

от Администрации Лузского городского поселения: представитель
не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лузский лесопромышленный комплекс“ на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу N А41-8709/09,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО “Лузский лесопромышленный комбинат“, ООО “Лузский лесопромышленный комбинат“ о признании сделки недействительной,

третьи лица: АО “Хельсингин Кауппаюритюс“, WETT Finland Oy, ФСФР России, Правительство Кировской области, Администрации Лузского городского поселения

установил:

ОАО “Лузский лесопромышленный комбинат“ в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Лузский лесопромышленный комплекс“ при участии в деле третьих лиц Правительства Кировской области, Администрации Лузского городского поселения, АО “Хельсингин Кауппаюритюс“, WETT Finland Oy, ФСФР России о признании недействительной сделки от 16.08.2006 о замещении активов истца акциями ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу все полученное по сделке в натуре в соответствии с Актом приема-передачи от 07.09.2006 либо, при невозможности возврата имущества, возместить стоимость имущества в деньгах в размере, указанном в Акте приема-передачи от 07.09.2006.

06.04.2010 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обеспечении доказательств, согласно которому просил суд признать объекты имущества, перечисленные в акте приема-передачи имущества от 07.09.2006, вещественными доказательствами по делу и передать их на хранение ответчику; принять меры к сохранности вещественных доказательств (имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 07.09.2006) и запретить ответчику осуществлять его отчуждение до рассмотрения дела по существу; провести осмотр и исследование вещественных доказательств - имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 07.09.2006, по месту его
нахождения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 заявление истца удовлетворено, ответчику запрещено совершать любые действия по распоряжению имуществом, находящимся на территории ООО “Лузский лесопромышленный комплекс“, переданным ООО “Лузский лесопромышленный комплекс“ от ОАО “Лузский лесопромышленный комбинат“ по Акту приема-передачи от 07.09.2006.

Судебному приставу-исполнителю поручено в месячный срок представить в Арбитражный суд Московской области перечень имущества, находящегося на территории ООО “Лузский лесопромышленный комплекс“, переданного ООО “Лузский лесопромышленный комплекс“ от ОАО “Лузский лесопромышленный комбинат“ по Акту приема-передачи от 07.09.2006.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “Лузский лесопромышленный комплекс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФСФР России, Правительство Кировской области, Администрации Лузского городского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и мест настоящего судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представители компании WETT Finland Oy и компании АО “Хельсингин Кауппаюритюс“ также поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или
затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом для обеспечения иска. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал на то, что при наличии требования о возврате ответчиком имущества в натуре требуется установление индивидуальных признаков объектов этого имущества, их точное местонахождение, наличие их у ответчика в натуре. Акт приема-передачи имущества от 07.09.2006, имеющийся в материалах дела о банкротстве истца N А28-413/2005-375/24 Арбитражного суда Кировской области, был представлен в УФРС по Кировской области как датированный от 12.09.2006. При этом указанные акты - от 07.09.2006 и от 12.09.2006 по содержанию между Ф.И.О.

При таких обстоятельствах, истец считает, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют однозначно установить обстоятельства дела, связанные с объектами имущества, полученного ответчиком по сделке, в связи с чем, считает, что объекты имущества, перечисленные сторонами в акте приема-передачи от 07.09.2006, являются вещественными доказательствами по делу, так как только в результате исследования этих вещественных доказательств (объектов в натуре) могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также истец указал, что ответчик согласно сообщению N 78-634 в газете “Коммерсант“ от 18.07.2009 признан несостоятельным (банкротом), находится в стадии конкурсного производства и принимает меры к реализации полученного по указанной сделке имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил
из того, что указанное истцом в заявлении имущество является вещественным доказательством по делу, истцом обоснована необходимость применения мер по обеспечению доказательств, указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанный вывод, сделанный судом первой инстанции, законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, проанализировав предмет и основание иска (с учетом его уточнений) суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество, в данном случае, является предметом спора, а не вещественным доказательством по делу.

В качестве доказательств по данной категории спора могут выступать доказательства совершения сделки (договор и т.д.), акт приема-передачи имущества, а также сведения о государственной регистрации сделки.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт совершения оспариваемой сделки и несоответствие сделки закону, иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления истца об обеспечении доказательств по делу фактически является заявлением об обеспечении иска, поскольку направлено на запрещение ответчику и другим лицам совершать действия в отношении имущества, являющегося предметом спора.

При этом следует отметить, что в заявлении не указано какие именно обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении иска по существу, может удостоверить или опровергнуть недвижимое имущество.

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт суда первой инстанции, который должен быть принят им в случае приобщения к материалам дела вещественных доказательств (ч. 2
ст. 76 АПК РФ).

Таким образом, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически принял в отношении ответчика обеспечительные меры в виде запрета последнему совершать действий по распоряжению имуществом.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 по делу N А28-413/2005-375/24 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, срок которого определением суда от 17.12.2009 продлен на 6 месяцев.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В рассматриваемом споре обеспечительные меры в виде запрета ООО “Лузский лесопромышленный комплекс“ совершать любые действия по распоряжению имуществом, находящимся на территории ООО “Лузский лесопромышленный комплекс“, переданным ООО “Лузский лесопромышленный комплекс“ от ОАО “Лузский лесопромышленный комбинат“ по акту приемки-передачи от 07.09.2006, приняты Арбитражным судом Московской области в рамках искового производства и в период конкурсного производства, что в
силу вышеуказанных норм права недопустимо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области 06.04.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу N А41-8709/09 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО “Лузский лесопромышленный комбинат“ в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. об обеспечении доказательств отказать.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА