Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-7857/09 В удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок отказано правомерно, поскольку документальные доказательства, подтверждающие возведение либо установку ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке объектов, которые должны быть снесены, не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о нахождении на момент рассмотрения данного дела спорного имущества на земельном участке истца.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-7857/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Погорельская Д.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Совагротех“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-7857/09, принятое судьей Калининой Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью “Совагротех“ к индивидуальному предпринимателю Коротичу
Б.Д. об обязании освободить земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Современные технологии“ (далее - ООО “Совагротех“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Коротич Б.Д.), в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 75) просило обязать ответчика освободить в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 210516 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 32:77 по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевское с/п, д. Терехово, принадлежащий истцу на праве собственности, от следующего имущества:

1) беседки деревянной ориентировочной площадью 9 кв. м;

2) конструкции деревянной из гладких досок с треугольным верхом ориентировочной площадью 8 кв. м;

3) конструкции деревянной, частично обшитой металлическим листом, с плоским верхом ориентировочной площадью 8 кв. м;

4) каркаса конструкции деревянной ориентировочной площадью 12 кв. м;

5) конструкции деревянная из гладких досок, окрашенных в красный цвет, с треугольным верхом и 2 оконными проемами ориентировочной площадью 15 кв. м;

6) кузова автомобильного металлического ориентировочной площадью 6 кв. м;

7) железобетонных изделий П-образных, размером 2,5 м x 1,0 м x 0,5 м в количестве - 10 штук;

8) железобетонных панелей размером 4,0 м x 4,0 м и 4,0 м x 3,0 м общим количеством 18 штук;

9) железобетонных плит размером 3,0 м x 1,5 м количеством 250 штук;

10) металлоконструкций полукруглых количеством 52 штук;

11) металлических ворот ориентировочной площадью 12 кв. м;

12) металлического ограждения примерной протяженностью 350 м, высотой 1,7 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 г. по делу N А41-7857/09 в удовлетворении исковых требования ООО “Совагротех“ отказано (л.д. 87 -
89).

ООО “Совагротех“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 87 - 90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Коротича Б.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2005 г. (л.д. 32) ООО “Совагротех“ являлось собственником земельного участка общей площадью 2267000 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 32:0013, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевское с/п, д. Терехово. В результате раздела указанного земельного участка был образован земельный участок общей площадью 227631 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 32:55. Впоследствии этот земельный участок также подвергся разделу, в результате которого был образован земельный участок общей площадью 210516 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 32:77, право собственности на который 19 июня 2009 года было зарегистрировано за ООО “Совагротех“, о чем выдано соответствующее
свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2009 г.

Истец со ссылкой на письмо Управление Роснедвижимости по Московской области от 05.09.2007 г. N 5516-36/4241 указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения Коротичем Б.Д. земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 01 32:0013 был выявлен факт самовольного занятия части указанного земельного участка ИП Коротичем Б.Д. (л.д. 33). Данный факт, по мнению истца, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.01.2008 г. (л.д. 30 - 31), на основании которого мировым судьей 193 судебного участка было вынесено постановление от 21.03.2008 о привлечении ИП Коротича Б.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за самовольное занятие земельного участка (л.д. 28). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2006 г. по делу N А41-К1-3307/06 Коротичу Б.Д. было отказано в удовлетворении требования о признании права аренды на земельный участок площадью 40,64 га вблизи д. Терехово на территории Михайло-Ярцевского сельского округа. По утверждению истца, на самовольно занятом земельном участке ответчик возвел капитальные постройки.

Истец полагает, что принадлежащее ИП Коротичу Б.Д. имущество незаконно занимает часть принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 304, 264 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не доказан факт нахождения на момент рассмотрения данного дела на его земельном участке принадлежащего ИП Коротичу Б.Д. имущества, от которого истец просит освободить земельный участок.

Оспаривая решение суда, ООО “Совагротех“ настаивает на
удовлетворении исковых требований, утверждая, что доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, представлены в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами статьи 304 Гражданского кодекса РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Документальные доказательства, подтверждающие возведение либо установку ИП Коротичем Б.Д. на принадлежащем истцу земельном участке объектов, которые должны быть снесены, суду не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на момент рассмотрения данного дела спорного имущества на земельном участке истца.

Как было указано выше, истец в подтверждение данного факта ссылается на письмо Управление Роснедвижимости по Московской области от 05.09.2007 г. N 5516-36/4241, в котором сообщается о выявленном факте самовольного занятия ответчиком части земельного участка (л.д. 33). Между тем, данный факт был установлен в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в 2007 году.

Имеющийся в материалах дела Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:55 от 29.05.2009 (л.д. 64) не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия ИП Коротича Б.Д. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное обследование проводилось с участием ИП Коротича Б.Д. или его уполномоченного
представителя, так и доказательства уведомления ответчика о времени проведения осмотра.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал представленными в материалы дела доказательствами факт нарушения ответчиком прав ООО “Совагротех“ на земельный участок.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Совагротех“ не могут быть признаны обоснованными, в связи с решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-7857/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Л.Н.ИВАНОВА