Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-44861/09 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными проведения открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении водного объекта, а также права на заключение договора аренды пруда отказано, так как акты муниципального образования, на основании которых был проведен открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении водного объекта в аренду, не были оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем являются действующими.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А41-44861/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Ступинской спортивной районной общественной организации “Ступинское общество охотников и рыболовов“ - Попова С.А. - представитель по доверенности N 1 от 02 ноября 2009 года,
от ответчика Администрации муниципального образования “Городское поселение Малино“ - Тихомиров О.А. - представитель по доверенности от 29 апреля 2010 года,
представитель третьего лица ООО “Гали“ в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-44861/09, по иску Ступинской спортивной районной общественной организации “Ступинское общество охотников и рыболовов“ к Администрации муниципального образования “Городское поселение Малино“ о признании недействительным проведения открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении водного объекта (пруда N 2 в дер. Сотниково) городского поселения Малино в аренду, признании недействительным права на заключение договора аренды пруда N 2 в дер. Сотниково,
установил:
Ступинская спортивная районная общественная организация “Ступинское общество охотников и рыболовов“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования “Городское поселение Малино“
- о признании недействительным проведения открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении водного объекта (пруда N 2 в д. Сотниково) городского поселения Малино в аренду;
- признании недействительным права на заключение договора аренды пруда N 2 в дер. Сотниково (л.д. 2 - 7 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года исковые требования Ступинской спортивной районной общественной организации “Ступинское общество охотников и рыболовов“ оставлены без удовлетворения (л.д. 11 - 114 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, Ступинская спортивная районная общественная организация “Ступинское общество охотников и рыболовов“ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 117 - 120 т. 3).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-44861/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Гали“ (далее по тексту - ООО “Гали“) (л.д. 135 - 138 т. 3).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Ступинской спортивной районной общественной организации “Ступинское общество охотников и рыболовов“ поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования “Городское поселение Малино“ возражал против заявленных требований, просил в иске Ступинской спортивной районной общественной организации “Ступинское общество охотников и рыболовов“ - отказать.
Представитель третьего лица ООО “Гали“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ступинской спортивной районной общественной организацией “Ступинское общество охотников и рыболовов“ оспаривается открытый конкурс на право предоставления водных объектов (прудов) городского поселения Малино в аренду, проведенный Администрацией муниципального образования “Городское поселение Малино“ 15 октября 2009 года.
Согласно Протоколу N 3 рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников открытого конкурса на право заключения договора аренды водных объектов (прудов) городского поселения Малино от 15 октября 2009 года победителем конкурса на право заключения договора аренды водного объекта - пруда N 2 в дер. Сотниково признан участник по лоту N 1 - Общество с ограниченной ответственностью “Гали“.
Однако Общество с ограниченной ответственностью “Гали“ не было привлечено к участию в деле.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
02 апреля 2010 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Гали“ (л.д. 135 - 138 т. 3).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2009 года Администрацией муниципального образования “Городское поселение Малино“ был проведен конкурс на право заключения договора аренды водного объекта - пруда N 2 в дер. Сотниково, в результате которого конкурсной комиссией было принято решение о заключении договора аренды с победителем конкурса по лоту N 1 - обществом с ограниченной ответственностью “Гали“.
Указанный конкурс был проведен на основании постановления Главы городского поселения Малино Московской области от 27 августа 2009 года N 374-п “О сдаче муниципального имущества в аренду“, в соответствии с порядком, установленным Положением “О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Малино“, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Малино Московской области N 22/5 от 18 марта 2009 года, Положением “О порядке проведения торгов на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Малино“, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Малино Московской области N 49/8 от 22 апреля 2009 года, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Как следует из имеющейся в материалах дела полосы газеты “Ступинская панорама“ от 04 сентября 2009 года N 71 (11792) Администрация муниципального образования “Городское поселение Малино“ сообщила о проведении конкурса, предметом которого являлось право на заключение договора о предоставлении водных объектов (прудов) в аренду, в том числе спорного пруда N 2 в дер. Сотниково Ступинского района Московской области.
Срок подачи заявок на участие в конкурсе был определен с 04 сентября 2009 года по 05 октября 2009 года.
В извещении о проведении открытого конкурса содержались сведения о порядке проведения конкурса, определении лица, выигравшего конкурс, сведения о начальной цене годовой арендной платы и сроке, на который заключается договор аренды.
25 сентября 2009 года в газете “Ступинская панорама“ N 77 (11798) Администрацией муниципального образования “Городское поселение Малино“ были опубликованы изменения в извещение от 31 августа 2009 года, в соответствии с которыми была уточнена площадь прудов, и начальная цена годовой арендной платы.
Поскольку положения части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на изменение сведений о предмете конкурса до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, и предоставление конкурсной документации с измененными сведениями о предмете конкурса за 10 дней до окончания приема заявок на участие в конкурсе не является препятствием для принятия заявки и не лишает претендента права на участие в конкурсе, довод истца о нарушении ответчиком порядка извещения о проведении конкурса является несостоятельным.
Согласно протоколу N 3 рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников на право заключения договора аренды водных объектов (прудов) городского поселения Малино в оспариваемом конкурсе по лоту N 1 участвовал один участник - ООО “Гали“.
Доказательств, подтверждающих, что Ступинская спортивная районная общественная организация “Ступинское общество охотников и рыболовов“ обращалось с заявлением на участие в оспариваемом конкурсе в материалы дела не представлено.
Таким образом, обстоятельства нарушения прав истца оспариваемым конкурсом в ходе судебного разбирательства не были установлены.
Кроме того, распоряжением отдела охраны окружающей среды Администрации Ступинского района Московской области N 555 от 27 декабря 2001 года за Ступинской спортивной районной общественной организацией “Ступинское общество охотников и рыболовов“ закреплен, в том числе, пруд дер. Сотниково (Дубневский с/о), а на оспариваемые торги был выставлен пруд N 2 в дер. Сотниково Ступинского района Московской области.
Таким образом, наименование пруда, выставленного на торги с прудом, закрепленным за истцом, не совпадают.
Довод истца о том, что согласно ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ “О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации“ он сохраняет право пользования водными объектами на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами до истечения срока их действия являются несостоятельными по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ “О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации“ касается, в частности, водопользователей, ранее получивших водные объекты на основании совокупности двух видов документов: лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных соответственно в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации 1995 года.
Именно такие водопользователи сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он относится к водопользователем, упомянутым в части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ “О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации“.
Истцом в материалы дела были представлены две лицензии: лицензия, выданная Министерством экологии и природопользования Московской области 14 августа 2003 года, разрешающая организацию спортивного и любительского лова ценных видов рыб серии ЛПМО N 0019545 и долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 2416 от 19 декабря 2001 года.
Кроме того, в материалы дела представлено два договора: договор N 19 от 27 июня 2002 года о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира в Московской области, заключенный между Министерством экологии и природопользования Московской области и договор о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 26 февраля 2002 года, заключенный истцом и Московским управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (Мосрыбвод).
В статьях 54 и 55 Водного кодекса РФ 1995 года указывалось на то, что договором пользования водным объектом признается соглашение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с водопользователем о порядке использования и охраны водного объекта или его части.
В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ 1995 года были установлены виды договора пользования водным объектом, а также указано, что договор пользования водным объектом признавался заключенным с момента его государственной регистрации.
Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он сохраняет право пользования водными объектами на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами до истечения срока их действия на основании ч. 1 ст. 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года, на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств возникновения у него такого права, а именно, он должен предоставить суду лицензию на водопользование и зарегистрированный договор пользования водным объектом, заключенные с субъектом Российской Федерации - Московской областью.
Представленная в материалы дела долгосрочная лицензия ХХ N 2416 не является лицензией на водопользование, а является лицензией на право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, имеет приложение N 2 - описание границ территорий, акваторий, предоставленных для осуществления пользования объектами животного мира (вид пользования - охота), выдана в порядке, установленном ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ “О животном мире“ другому лицу - Московскому обществу охотников и рыболовов.
Договор N 19 от 27 июня 2002 года также заключен другим лицом - Межрегиональной спортивной общественной организацией “Московское общество охотников и рыболовов“, предметом которого является пользование объектами животного мира на территории и в пределах, установленных долгосрочной лицензией ХХ N 2416.
Представленная в материалы дела лицензия серии ЛМПО N 0019545 соответствует требованиям, предъявлявшимся к таким лицензиям Водным кодексом 1995 года, однако срок ее действия истек 14 августа 2008 года.
Договор о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 26 февраля 2002 года, заключенный истцом с Мосрыбводом, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку заключен истцом с территориальным органом федерального органа государственной власти Российской Федерации, а не с субъектом Российской Федерации в лице органа государственной власти этого субъекта, то есть он не может оцениваться как договор, названный в статьях 54, 55 Водного кодекса РФ 1995 года, а значит не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у общества права пользования водным объектом в порядке ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ “О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации“
При этом упомянутые выше статьи Водного кодекса 1995 года являлись нормами прямого действия, которые предусматривали заключение договоров пользования водными объектами именно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Законом Московской области от 20 июля 2007 года N 129/2007-ОЗ “О разграничении муниципального имущества между Ступинским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Михнево, городским поселением Малино, городским поселением Жилево, сельским поселением Семеновское, сельским поселением Аксиньинское и сельским поселением Леонтьевское“ пруд, явившийся предметом оспариваемого конкурса, подлежал передаче в собственность городского поселения Малино согласно пункту 13.22. Перечня муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и муниципального имущества Ступинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Малино Ступинского муниципального района Московской области (Приложение N 2 к названному Закону).
По передаточному акту имущества, находящегося в собственности Ступинского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность вновь образованного в его составе городского поселения Малино от 01 января 2009 года N 2 указанный пруд передан в собственность городского поселения Малино (п. 608).
Следовательно, муниципальное образование “Городское поселение Малино“ было вправе распоряжаться спорным объектом.
Акты муниципального образования “Городское поселение Малино“, на основании которых был проведен открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении водного объекта - пруда N 2 в д. Сотниково городского поселения Малино в аренду, не были оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем являются действующими.
Доводы ответчика о принадлежности спорного объекта федеральной собственности опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Ступинской спортивной районной общественной организацией “Ступинское общество охотников и рыболовов“ требований не имеется.
Руководствуясь частью 6 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-44861/09 отменить, в удовлетворении заявленных Ступинской спортивной районной общественной организации “Ступинское общество охотников и рыболовов“ - отказать.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ