Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-4462/09 В удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании объектом отказано правомерно, так как спорное строение, являющееся препятствием в пользовании объектом, не могло быть пристроено к нему, поскольку на момент регистрации права собственности на данный объект спорное здание уже было построено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А41-4462/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО “Олимпекс“ - Левин С.В. - представитель по доверенности от 30 апреля 2010 года,
от ответчика ООО “Дорожная служба г. Люберцы“ - Овчинников А.О. - представитель по доверенности от 31 августа 2009 года, Тимбухтин А.Н. - представитель по доверенности от 03 сентября 2009 года,
от третьего лица ЗАО “Ухтомский завод металлоизделий“ - Бегалинов Р.А. - представитель по доверенности от 25 ноября 2008 года,
от заявителя апелляционной жалобы ООО “Прайм Систем“ в порядке статьи 42 АПК РФ - Кудрявцев А.А. - генеральный директор Общества - решение N 1/09 от 19 июня 2009 года,
представитель третьего лица Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Олимпекс“, Закрытого акционерного общества “Ухтомский завод металлоизделий“ и Общества с ограниченной ответственностью “Прайм Систем“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу N А41-4462/09, принятое судьей Ивановой Н.М., арбитражными заседателями Блинником С.Б. и Кораблевым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Олимпекс“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Дорожная служба города Люберцы“ об обязании устранить препятствия в пользовании забором, с участием третьих лиц Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, закрытого акционерного общества “Ухтомский завод металлоизделий“,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Олимпекс“ (далее по тексту - ООО “Олимпекс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Дорожная служба города Люберцы“ (далее по тексту - ООО “Дорожная служба г. Люберцы“) об обязании устранить препятствия в пользовании забором из глухих железобетонных панелей на железобетонных столбах с воротами, назначение: нежилое, протяженность 399,4 пог. м, инв. N 124:039-5725, лит. 1, 2, 3, 4 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, кадастровый номер объекта 50-50-22/001/2008-240, принадлежащим истцу, путем сноса нежилых помещений сооружений ответчика, пристроенных к забору (л.д. 6 - 7 т. 1), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество “Ухтомский завод металлоизделий“ (далее по тексту - ЗАО “Ухтомский завод металлоизделий“).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:
- обязать ООО “Дорожная служба города Люберцы“ устранить препятствия в пользовании забором из глухих ж/бет. панелей на ж/бет. столбах с воротами, назначение: нежилое, протяженность 399,4 пог. м, инв. N 124:039-5725, лит. 1, 2, 3, 4, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, кадастровый номер объекта: 50-50-22/001/2008-240, принадлежащим ООО “Олимпекс“, путем сноса
- сооружения - металлический ангар, площадью около 315 кв. м, пристроенный к забору с северо-восточной стороны;
- сооружения - металлический ангар, площадью около 25 кв. м, пристроенный к забору с северо-восточной стороны;
- сооружения - металлический ангар, площадью около 18 кв. м, пристроенный к забору с северо-восточной стороны;
- сооружения - металлический ангар, площадью около 5 кв. м, пристроенный к забору с северо-восточной стороны;
- сооружения - металлический ангар, площадью около 8 кв. м, пристроенный к забору с северо-восточной стороны;
- сооружения - металлический ангар, площадью около 6 кв. м, пристроенный к забору с северо-восточной стороны;
- сооружения - ограждающая конструкция, состоящая: забор из бетонных плит в количестве 6 штук, высотой 2 метра, длинной 2 метра каждая, и металлических ворот, двустворчатых на металлических столбах, пристроенный к забору с северо-восточной стороны (л.д. 8 - 9 т. 2).
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО “Олимпекс“ отказано (л.д. 89 - 90 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Олимпекс“ и ЗАО “Ухтомский завод металлоизделий“ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 97, 101 - 103 т. 2).
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Прайм Систем“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25 января 2010 года полагая, что оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности Общества, не привлеченного к участию в деле (л.д. 13 - 17 т. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Олимпекс“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО “Олимпекс“ - удовлетворить.
Представитель ЗАО “Ухтомский завод металлоизделий“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО “Олимпекс“ - удовлетворить.
Представитель ООО “Прайм Систем“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО “Олимпекс“ - удовлетворить.
Представители ответчика ООО “Дорожная служба г. Люберцы“ возражали против доводов апелляционных жалоб заявителей, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу “Ухтомский завод металлоизделий“ на основании Договора купли-продажи N 280/ВО от 05 августа 1993 года принадлежало строение - забор из глухих ж/бет. панелей на ж/бет. столбах с воротами, назначение: нежилое, протяженность 399,4 пог. м, инв. N 124:039-5725, лит. 1, 2, 3, 4, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, условный номер объекта: 50-50-22/001/2008-240.
Право собственности ЗАО “Ухтомский завод металлоизделий“ было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2008 г. серии 50 НВ N 382055.
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном ЗАО “Ухтомский завод металлоизделий“ в бессрочное (постоянное) пользование, общей площадью 1,55 га, что подтверждается Свидетельством от 28 октября 1992 года N 52.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года по делу N А40-289/08-82-268 об утверждении мирового соглашения, право собственности на вышеуказанное строение перешло к Обществу с ограниченной ответственностью “Олимпекс“.
Право собственности ООО “Олимпекс“ на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 824262 от 04 октября 2008 года (л.д. 20 т. 1).
Предъявляя настоящие исковые требования, ООО “Олимпекс“ сослалось на то, что Закрытым акционерным обществом “Дорожная служба г. Люберцы“ к забору, принадлежащему Истцу на праве собственности, были пристроены нежилые строения, ограничивающие Истца в пользовании имуществом - забором, а именно в невозможности предоставления имущества третьим лицам для размещения информационных материалов.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10, N 22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое нахождение строений ответчика на земельном участке, где расположен спорный объект и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.
Заявленные требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 марта 2009 года по заявлению ООО “Олимпекс“ участковым уполномоченным Ухтомского ГОМ Люберецкого УВД по Московской области был составлен протокол осмотра территории по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 и по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 (л.д. 57 т. 1).
Из содержания указанного протокола осмотра усматривается, что ООО “Дорожная служба г. Люберцы“ расположено на территории по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13. По адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная д. 1 расположена территория ЗАО “Ухтомский завод металлоизделий“. Забор, разделяющий территории данных организаций находится в собственности ООО “Олимпекс“.
Постановлением участкового уполномоченного Ухтомского ГОМ Люберецкого УВД от 31 марта 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту действий работников ООО “Дорожная служба г. Люберцы“ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 63 - 64 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 октября 2008 года серии НВ N 824262 сооружение - забор, принадлежащее ООО “Олимпекс“, расположено по адресу: Московская область, Люберецкий район, ул. Инициативная, д. 1 (л.д. 20 т. 1).
Из имеющихся в материалах дела выписок из государственного кадастра недвижимости N 5022/201/09-3929 от 30 июля 2009 года, N 5022/201/09-3926 от 30 июля 2009 года, N 5022/201/09-3930 от 30 июля 2009 года, N 5022/201/09-3927 от 30 июля 2009 года, N 5022/201/09-2858 от 03 июля 2009 года (л.д. 137 - 171 т. 3) усматривается, что по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 расположено 5 самостоятельных земельных участков.
Вышеуказанные земельные участки расположены в разных местах по отношению друг к другу. На каком конкретно из данных земельных участков расположено сооружение - забор, принадлежащий ООО “Олимпекс“ на праве собственности, из вышеперечисленных выписок не следует.
Технический паспорт на сооружение - забор, представленные ООО “Олимпекс“ в материалы дела, также не отражает привязку забора к конкретному земельному участку (л.д. 24 - 29 т. 1).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить конкретный земельный участок, на котором расположено сооружение - забор, принадлежащий ООО “Олимпекс“.
Ответчику принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:34, расположенный по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 (л.д. 92 - 98 т. 1).
Согласно кадастровой выписке N 22.1/07-1-1482 от 22 мая 2007 года из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:34 (л.д. 72 - 91 т. 1) ни один земельный участок, расположенный по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 не граничит с земельным участком, арендуемым ООО “Дорожная служба г. Люберцы“.
Ближайшим к земельному участку ответчика с кадастровым номером 50:22:0010109:34 является земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, ул. Инициативная, д. 1 с кадастровым номером 50:22:001 01 09:180, принадлежащий ЗАО “Ухтомский завод металлоизделий“.
Однако в соответствии с ответом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области N 1025-22/1209 от 03 сентября 2009 года земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, ул. Инициативная, 13, с кадастровым номером 50:22:001 01 09:34 и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, ул. Инициативная, д. 1, с кадастровым номером 50:22:001 01 09:180 не являются смежными земельными участками и общих границ не имеют. Между указанными земельными участками находятся земли общего пользования в виде проезда (л.д. 173 т. 3).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества - забор, принадлежащий ООО “Олимпекс“ и объекты, принадлежащие ООО “Дорожная служба г. Люберцы“, которые просит снести истец, расположены по разным адресам: Московская область, Люберецкий район, ул. Инициативная, д. 1 и Московская область, Люберецкий район, ул. Инициативная, д. 13.
Кроме того, согласно копии плана земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13, на его территории расположено принадлежащее ООО “Дорожная служба г. Люберцы“ административное здание лит. Б с техническими описаниями служебных строений лит. Г, Г1, Г8, инвентарное дело N 124:039-9691. Ранее расположенные на данном земельном участке строения с лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, снесены.
Как следует из вышеуказанной инвентарной карточки на принадлежащее ответчику административное здание - лит. Б., объект возведен в 1952 г. Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано 04 июня 1999 года.
Таким образом, данное строение не могло быть пристроено к забору ООО “Олимпекс“, поскольку на момент регистрации права собственности последнего, здание ООО “Дорожная служба г. Люберцы“ уже было построено.
Других строений, указанных истцом в исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:34, арендатором которого является ООО “Дорожная служба г. Люберцы“, не существует.
Поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО “Олимпекс“ в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Олимпекс“ и Закрытого акционерного общества “Ухтомский завод металлоизделий“ удовлетворению не подлежат.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года установлено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
ООО “Прайм Систем“, не являясь лицом, участвующим в деле, обратилось в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года.
Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ООО “Прайм Систем“, пришел к выводу, что в названной апелляционной жалобе не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “Прайм Систем“ указало на то, что к ООО “Прайм Систем“ перешли часть прав ОАО “Бронницкий Ювелир“ по инвестиционному контракту N ИК-03/06 от 16 марта 2006 года в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, в том числе права требования к ЗАО “Ухтомский завод металлоизделий“ на получение в собственность объектов инвестиционной деятельности, находящихся на площадке по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная д. 1 и прилегающей территории: внутренних автодорог - дорога ж/бетонная и асфальтированная, общей площадью 2 184 кв. м, дорога ж/бетонная и асфальтовая, общей площадью 5 530 кв. м (подстилающий слой - песок 200 - 300 мм, песочно-гравийная смесь - 800 мм, ж/б плита 150 мм, асфальтовое однослойное покрытие).
Между тем, вышеперечисленные объекты не являются предметом заявленных ООО “Олимпекс“ требований.
При таких обстоятельствах обжалуемым судебным актом права и обязанности ООО “Прайм Систем“ не затрагиваются.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Прайм Систем“ подлежит возврату госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу N А41-4462/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Олимпекс“ и Закрытого акционерного общества “Ухтомский завод металлоизделий“ оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью “Прайм Систем“ прекратить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Прайм Систем“ справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА