Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-44163/09 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении недоимки и пени по НДС удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отражение недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком для применения налоговых вычетов по спорному налогу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-44163/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Моргунов С.А., доверенность от 15.06.2010 N 10,

от ответчика: Маркина Л.С., доверенность от 15.04.2010 N 03-06/167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу N А41-44163/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ОАО
“Высоковский текстиль“ к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество “Высоковский текстиль“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 N 12-04/0876 в части начисления недоимки по НДС в сумме 2 889 818 руб., пени по НДС - 683 157 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2005 года в сумме 683 339 руб., уменьшения ранее подтвержденного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по ставке 0 процентов за март, апрель, май 2005 года в сумме 2 207 333 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2010 заявленное обществом требование удовлетворено, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы ошибочны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый в части ненормативный акт вынесен по результатам
выездной налоговой проверки, оформленной актом от 27.02.2009 N 17, в отношении которого налогоплательщиком были поданы возражения.

Так, принятие инспекцией ненормативного акта в оспариваемой части мотивировано тем, что выставленные контрагентом налогоплательщика (ООО “РСЦ-Риэлт“, с 19.05.2005 переименовано в ООО “ВСП-Лизинг“) по договорам лизинга счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ ввиду указания в них фактического места нахождения (125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 68/1, стр. 24), отличного от адреса, указанного в учредительных документах организации-контрагента (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50). Следовательно, по мнению инспекции, общество не вправе предъявлять к вычету НДС на основании этих счетов-фактур.

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с выводами налогового органа.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных
сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно названной норме в счете-фактуре, среди прочего, должен быть указан адрес организации-контрагента (продавца, поставщика, грузоотправителя и т.д.).

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 169 НК РФ не определяют, какой именно адрес (юридический или фактический), следует указывать в счете-фактуре.

Во всяком случае, указание фактического адреса не может расцениваться как отражение недостоверных сведений, не позволяющих идентифицировать сторон финансово-хозяйственных операций. Инспекция не указывает, каким образом указание фактического адреса организации препятствует налоговому контролю.

Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки представлено уведомление ООО “РСЦ-Риэлт“ от 29.09.2004, согласно которому контрагент сообщает налогоплательщику о том, что фактический адрес (отраженный в счетах-фактурах), остался прежним: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68/1, стр. 24, юридический адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50 (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, отказ в принятии налоговых вычетов и налоговой ставки 0% в связи с указанием фактического адреса контрагента в счетах-фактурах является неправомерным.

Одновременно с этим следует отметить, что инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при исполнении им своих налоговых обязательств и наличия признаков необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на
принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу N А41-44163/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

В.Г.ГАГАРИНА