Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-43386/09 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, поскольку факт пользования ответчиком объектом аренды документально подтвержден, доказательств внесения арендной платы арендатором не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А41-43386/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пронина А.А., представитель по доверенности от 26.06.2009 г. N 26/06/ДПВКО,
от ответчика: предприниматель Чистов Н.Е., Чайковская Е.Р., по доверенности от 11.01.2009 г.,
от 3-го лица: Пронина А.А., представитель по доверенности от 02.06.2010 г. N 1,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43386/09 по иску общества с ограниченной ответственностью “КОПЕЙКА-М.О.“ к индивидуальному предпринимателю Чистову Н.Е., при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества “Девелоп Групп“, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “КОПЕЙКА-М.О.“ (далее - ООО “КОПЕЙКА-М.О.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Чистов Н.Е.) о взыскании задолженности по договору субаренды от 24.02.2009 г. N 413/4а в сумме 301 167 руб. 40 коп., в том числе арендную плату - 299 090 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 077 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2010 г. по делу N А41-43386/09 исковые требования ООО “КОПЕЙКА-М.О.“ удовлетворены (л.д. 99 - 101).
ИП Чистов Н.Е., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (109 - 110).
Определением от 18 мая 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Девелоп Групп“, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ИП Чистова Н.Е. задолженности по арендной плате за пользование частью нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 1а, которое ООО “КОПЕЙКА-М.О.“ передало ответчику на основании договора субаренды N 413/4а от 24.02.2009 г. В свою очередь, указанное выше нежилое помещение истец арендует у его собственника - закрытого акционерного общества “Девелоп Групп“ (далее - ЗАО “Девелоп Групп“) по договору аренды недвижимого имущества N 01/08 от 01.12.2008 г. (л.д. 47 - 51).
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2010 года принято о правах и обязанностях ЗАО “Девелоп Групп“, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “КОПЕЙКА-М.О.“ поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ЗАО “Девелоп Групп“ не возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО “КОПЕЙКА-М.О.“ на основании заключенного с ИП Чистовым Е.Н. договора субаренды N 413/4а от 24.02.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2009 г. к этому договору передало ответчику в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 105,33 кв. м по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 1а. (л.д. 36 - 44).
По условиям заключенного договора субаренды ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 122227 руб., а с 02.04.2009 г. - в размере 146827 кв. м (л.д. 40, 44).
Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в период с мая по июль 2009 г. за ним образовалась задолженность в размере 299090 руб. 40 коп.
31 июля 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды N 413/4а от 24.02.2009 г. с 31.07.2009 г., в соответствии с которым субарендатор обязался полностью внести арендные платежи (л.д. 45).
Поскольку указанная сумма долга не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании на основании статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 299090 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в представлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, ООО “КОПЕЙКА-М.О.“ владеет и пользуется на праве аренды нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 1а на основании заключенного с ЗАО “Девелоп Групп“ договора аренды N 01/08 от 01.12.2008 г. (л.д. 47 - 52).
24 февраля 2009 года между ООО “КОПЕЙКА-М.О.“ (арендатором) и ИП Чистовым Н.Е. (субарендатором) был заключен договор субаренды N 413/4а, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения по адресам, указанным в соответствующем приложении N 1 к данному договору (л.д. 36 - 39).
В тот же день сторонами был подписан Протокол согласования цены, являющийся приложением N 1 к договору субаренды, согласно которому предметом субаренды является нежилое помещение общей площадью 64,33 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 1а, ежемесячная субарендная плата составляет 122 227 рублей (л.д. 40).
Указанное выше помещение передано ответчику в субаренду по акту приема-передачи части нежилого помещения от 16 марта 2009 года (л.д. 42).
02 апреля 2009 г. сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что в рамках договора субаренды N 413/4а от 24.02.2009 г. ответчику в субаренду передана еще часть нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 1а общей площадью 41 кв. м (л.д. 43).
В связи с изложенным 02 апреля 2009 г. ООО “КОПЕЙКА-М.О.“ и ИП Чистов Н.Е. заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 413/4а от 24.02.2009 г., в соответствии с которым общая площадь арендуемого предпринимателем помещения составляет 105,33 кв. м, стоимость ежемесячной субарендной платы составляет 146 827 руб. (л.д. 44).
Соглашением от 31.07.2009 г. стороны расторгли указанный договор субаренды с 31 июля 2009 года (л.д. 45). При этом в пункте 3 соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность субарендатора вернуть арендатору нежилое помещение 31 июля 2009 г. и полностью внести арендные платежи.
Арендуемое ответчиком помещение общей площадью 105,33 кв. м было возвращено им истцу по акту возврата части нежилого помещения от 31.07.2009 г. (л.д. 46).
Таким образом, факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью общей площадью 105,33 кв. м, а также период пользования этим помещением подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (л.д. 42 - 43, 45 - 46).
Предприниматель Чистов Н.Е. в качестве арендной платы по договору субаренды N 413/4а от 24.02.2009 г. перечислил истцу денежные средства в сумме 350 482 руб. 50 коп., в том числе 88 400 руб. платежным поручением N 13 от 10.03.2009 г., 31 855,50 руб. платежным поручением N 19 от 01.04.2009 г., 122 227 руб. платежным поручением N 22 от 17.04.2009 г., 108 000 руб. платежным поручением N 25 от 16.06.2009 г. (л.д. 65 - 68).
Арендные платежи вносились ответчиком исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м в месяц 1900 руб. Возражения относительно указанного размера арендной платы между сторонами отсутствуют.
Согласно представленному со стороны истца расчету задолженности по уплате субарендной платы по договору субаренды N 413/4а от 24.02.2009 г. ответчику за период с 16.03.2009 г. по 31.07.2009 г. была начислена арендная субарендная плата в размере 649572 руб. 90 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 350482 руб. 50 коп. его задолженность перед истцом по арендным платежам за спорный период составляет 299 090 руб. 40 коп.
Доказательства погашения указанной суммы долга ответчиком не представлены.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по арендной платы в размере 299090 руб. 40 коп., в связи с чем требование истца в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2077 руб., заявленного им на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по арендной плате в размере 299 090 руб. 40 коп. взыскана судом за фактическое пользование спорным помещением, требование о ее погашении истцом ответчику не предъявлялось.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 7470 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2010 года по делу N А41-43386/09 отменить.
Исковые требования ООО “КОПЕЙКА-М.О.“ удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “КОПЕЙКА-М.О.“ задолженность в сумме 299 090 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “КОПЕЙКА-М.О.“ судебные расходы по госпошлине в сумме 7470 рублей.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ