Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-42262/09 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не доказано, что предприниматель фактически использовал вспомогательные площади как торговые залы, в которых располагалось торговое оборудование и осуществлялось обслуживание покупателей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-42262/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Давыдовой Е.А., паспорт,

от ответчика: МРИФНС России N 20 по Московской области: Прусаковой Ю.Н., доверенность от 20.04.2010 г. N 03-11/0159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А41-42262/09, принятое судьей Востоковой
Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Е.А. к МРИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения от 18.06.2009 г. N 539,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (л.д. 4 - 7), с учетом изменений (л.д. 84), принятых судом (л.д. 101, 102), о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2009 г. N 539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15 - 19).

Кроме того, предприниматель в указанном заявлении просил признать недействительным решение Управления ФНС России по Московской области от 03.11.2009 г. N 16-16/58282 (л.д. 24 - 26).

В суде первой инстанции предприниматель подал ходатайство об отказе от части заявленных требований, а именно: признании недействительным решения Управления от 03.11.2009 г. N 16-16/58282 (л.д. 84). Судом первой инстанции ходатайство предпринимателя было удовлетворено (л.д. 101, 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 г. требования, заявленные обществом, с учетом изменений, удовлетворены (л.д. 104, 105).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 18.06.2009 г. N 539 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 115 - 117).

По мнению налогового органа, в действующей редакции гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нет нормы о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара,
подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ). Поэтому площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также иные аналогичные места, в том числе для прохода покупателей учитываются при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель в целях организации торговли детской одеждой заключил договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2009 г. N 8-ар, согласно которому он являлся субарендатором помещения общей площадью 71,42 кв. м, в том числе площади торгового зала 41,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Главная, д. 22 В (л.д. 27 - 36).

Предприниматель в целях организации магазина заключил договор аренды нежилого помещения от 30.06.2008 г. N б/н, согласно которому он являлся арендатором помещения общей площадью 70 кв. м в подвальном помещении, в том числе торговой площади 40 кв. м, вспомогательной площади 30 кв. м, расположенного по
адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 1/2 (л.д. 37 - 41).

Дополнительным соглашением от 20.08.2008 г. к договору аренды нежилого помещения от 30.06.2008 г. N б/н сторонами изменена площадь арендуемого объекта, которая стала составлять 76,5 кв. м, из которых: торговая площадь - 46,5 кв. м, вспомогательная площадь - 30 кв. м.

Предприниматель в целях организации магазина по продаже товаров для детей заключил договор субаренды от 01.03.2009 г. N 04/09, согласно которому он являлся субарендатором нежилого помещения N 9, расположенного на 4 этаже Торгового центра “Эдельвейс Плюс“, общей площадью 54,59 кв. м, из которых: торговая площадь - 39,59 кв. м, вспомогательная площадь - 15 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 9 (л.д. 43 - 53).

Налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2009 г. (л.д. 56 - 62).

ЕНВД по итогам 1 квартала 2009 г. предприниматель уплачивал исходя из физического показателя “площадь торгового зала“ в качестве, которого использовал данные площадей, обозначенные в заключенных им договорах аренды (субаренды) как “торговые“.

Инспекцией на основе указанной налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2009 г. N 286 (л.д. 66 - 69).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик направил в налоговый орган свои возражения (л.д. 12 - 14).

По результатам указанной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.06.2009 г. N 539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную
уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 10787 руб., предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 1121 руб. 81 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 53933 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2009 г. N 539 налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции (л.д. 20 - 23).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 03.11.2009 г. N 16-16/58282 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 18.06.2009 г. N 539 - без изменения и утверждено (л.д. 24 - 26).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 18.06.2009 г. N 539 обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным, о признании указанного решения инспекции недействительным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что согласно инвентаризационным документам - планам БТИ, представленным в материалы дела, арендованные (субарендованные) площади, указанные в вышеперечисленных договорах аренды (субаренды), полностью отнесены к торговым местам, без выделения каких-либо подсобных, складских и административно-бытовых помещений; объекты стационарной торговой сети (их части), не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а равно и стационарные объекты организации розничной торговли (их части), фактически используемые под магазины и павильоны, в которых указанными правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, следует относить для целей главы 26.3 НК РФ к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Данный довод инспекции необоснован, поскольку не соответствует требованиям НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК
РФ, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В инвентаризационных документах, в том числе в планах БТИ, имеющихся в материалах дела (л.д. 85 - 100), отсутствует информация, свидетельствующая о том, что арендованные (субарендованные) предпринимателем площади, указанные в вышеперечисленных договорах аренды (субаренды), отнесены к торговым местам, без выделения каких-либо подсобных, складских и административно-бытовых помещений.

Согласно указанной выше правовой норме площадь торгового зала определяется не только на основании инвентаризационных, но и на основании правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае к правоустанавливающим документам относятся заключенные предпринимателем с контрагентами договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2009 г. N 8-ар
(л.д. 27 - 36), договор аренды нежилого помещения от 30.06.2008 г. N б/н (л.д. 37 - 41), дополнительное соглашение от 20.08.2008 г. к договору аренды нежилого помещения от 30.06.2008 г. N б/н (л.д. 42), договор субаренды от 01.03.2009 г. N 04/09 (л.д. 43 - 53).

Содержание указанных договоров свидетельствует о том, что площади нежилых помещений были предоставлены предпринимателю в аренду (субаренду) с целью организации им магазинов для торговли.

Налоговый орган, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что торговые площади, находящиеся у предпринимателя в аренде (субаренде) на основании указанных договоров являются торговым местом, а не торговым залом.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В п. 3 ст. 346.29 НК РФ определено что, для исчисления суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в кв. м) и базовая доходность в месяц - 1800 руб.

Согласно содержания термина “площадь торгового зала“, изложенного в ст. 346.27 НК РФ, в качестве физического показателя, указанного в п. 3 ст. 346.29 НК РФ, должна применяться не вся площадь нежилых помещений, а только та ее часть, которая соответствует критериям, указанным в термине “площадь торгового зала“.

Как усматривается из договоров аренды (субаренды), имеющихся в материалах дела, у предпринимателя в аренде (субаренде) имеются нежилые помещения:

общей площадью 71,42
кв. м, в том числе площадь торгового зала 41,4 кв. м (л.д. 27 - 36);

общей площадью 76,5 кв. м в подвальном помещении, в том числе торговая площадь - 46,5 кв. м, вспомогательная площадь - 30 кв. м (л.д. 37 - 41);

общей площадью 54,59 кв. м, в том числе торговая площадь - 39,59 кв. м, вспомогательная площадь - 15 кв. м (л.д. 43 - 53).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемом случае в качестве физических показателей следует использовать торговые площади, а именно: 41 кв. м, 47 кв. м, 40 кв. м, указанные в договорах аренды (субаренды), имеющихся в материалах дела.

Налоговым органом не доказано, что предприниматель фактически использовал вспомогательные площади как торговые залы, в которых располагалось торговое оборудование и осуществлялось обслуживание покупателей.

В связи с тем, что оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД не имелось, так как он правильно исчислял и уплачивал налог, соответственно отсутствовали основания для начисления ему пени по ЕНВД и оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42262/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 20 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА