Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-41821/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательств двустороннего подписания актов выполнения ответчиком работ по договору на указанную сумму расходов в материалы дела не представлено, доказательства направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, на которые ссылается ответчик, представлены не были.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-41821/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Демина О.А. - представитель по доверенности от 31.07.09 г. N 100/Д/104,

от ответчика: Скобелев М.С. - представитель по доверенности от 31.12.09 г. N ИП-07/1337,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Подзембургаз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу N А41-41821/09, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску
ОАО “Ленгазспецстрой“ к ОАО “Подзембургаз“ о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество “Ленгазспецстрой“ (далее - ОАО “Ленгазспецстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному общества “Подзембургаз“ (далее - ОАО “Подзембургаз“) о взыскании задолженности по договору N 09-003 от 26.01.09 г. в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 333 руб. 82 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. (том 1 л.д. 2 - 3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОАО “Подзембургаз“ 20 000 000 руб. задолженности по договору, 1 660 000 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.09 г. по 04.03.10 г. (том 1 л.д. 121 - 122). Уточнения приняты судом к рассмотрению (том 1 л.д. 147 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года исковые требования ОАО “Ленгазспецстрой“ удовлетворены в части взыскания суммы задолженности 20 000 000 руб. и процентов в сумме 1 251 388 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 147 - 149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Подзембургаз“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так нарушены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 3 - 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор от 26.01.09 г. N 09-003 на выполнение подрядных работ. Истец в соответствии с условиями данного договора перечислил ответчику аванс в сумме 20 000 000 руб., после чего направил ответчику соглашение о расторжении договора подряда, указанное соглашение ответчиком не было подписано. Телеграммой от 22.05.09 г. истец повторно предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора. Телеграммой от 01.06.09 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда и необходимости возврата аванса. 11.06.09 г. истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов, который ответчиком подписан не был. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ОАО “Ленгазспецстрой“ требования в части взыскания аванса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания аванса в сумме 20 000 000 руб., а также доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО “Подзембургаз“ ссылается на выполнение ответчиком работ по отработке аванса по договору N 09-003 от 26.01.09 г. на сумму 8 122 317 руб., по договору N 09-030 от
19.02.09 г. на сумму 8 682 512 руб., что, как указывает заявитель, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором субподряда N 09-003 от 26.01.09 г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.09 г. между ОАО “Ленгазспецстрой“ (генподрядчик) и ОАО “Подзембургаз“ (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 09-003 (том 1 л.д. 7 - 13), в соответствии с условиями указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству скважин 4Т, 5Т по объекту: “2-й пусковой комплекс. Технологические скважины 3Т, 4Т, 5Т“ в составе стройки “Калининградское ПХГ (1-я очередь строительства)“ (пункт 1.1.).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 84 745 148 руб. 43 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2. договора генподрядчик перечисляет аванс в сумме 20 000 000
руб., в том числе НДС, для мобилизации буровой установки.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора, а именно: начало мобилизационного периода скважины 4Т в течение десяти дней после получения аванса, окончание строительства скважины 4Т сентябрь 2009 г.; начало строительства скважины 5Т - октябрь 2009 г., окончание - декабрь 2009 г.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора, при этом упущенная выгода возмещению не подлежит.

20.03.09 г. ОАО “Ленгазспецстрой“ перечислил аванс в сумме 20 000 000 руб. по договору N 09-003 от 26.01.09 г., что подтверждается платежным поручением N 23623 (том 1 л.д. 32).

Письмом N ЮО/2944 от 23.04.09 г. ОАО “Ленгазспецстрой“ уведомляет ОАО “Подзембургаз“ о готовности произвести зачет перечисленного аванса по договору субподряда N 09-003 от 26.01.09 г. в счет аванса по договору субподряда N 09-030 от 19.02.09 г. при условии подписания соглашения о расторжении договора субподряда N 09-003 от 26.01.09 г. (том 1 л.д. 30).

ОАО “Ленгазспецстрой“ в адрес ОАО “Подзембургаз“ указанным письмом от 23.04.09 г. (том 1 л.д. 30) направил соглашение о расторжении договора субподряда N 09-003 от 26.01.09 г., которое ответчиком не было подписано.

ОАО “Подзембургаз“ возражений по оплате аванса и зачете его по другому договору истцу не направил.

Телеграммой от 22.05.09 г. ответчику повторно предлагалось подписать соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 27 - 29).

Телеграммой от 01.06.09 г. ответчик был уведомлен о расторжении договора и о возврате аванса, согласно
пункту 7.3 договора (том 1 л.д. 24 - 26).

11.06.09 г. ОАО “Ленгазспецстрой“ направило ОАО “Подзембургаз“ акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 21 - 22), который ответчиком не подписан.

ОАО “Подзембургаз“ возражений по расторжению спорного договора в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО “Подзембургаз“ указывает, что им были выполнены работы по договору N 09-003 от 26.01.09 г. на сумму 8 122 317 руб., по договору N 09-030 от 19.02.09 г. на сумму 8 682 512 руб.

Однако доказательств подписания с ОАО “Ленгазспецстрой“ двусторонних актов выполнения ответчиком работ по договору на указанную заявителем сумму расходов в материалы дела не представлено.

Доказательства направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на которые ссылается ответчик (том 1 л.д. 35 - 38) в суд первой инстанции представлены не были.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;
наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ОАО “Подзембургаз“ доказательства направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ N 1 и N 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1/1 и N 2/1 (уведомление о вручении с описью том 2 л.д. 14 - 15), на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не представило, в связи с чем арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. не может принять указанные документы в качестве доказательства по делу.

ОАО “Подзембургаз“ доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании с ОАО “Ленгазспецстрой“ расходов по установке бурового и дополнительного оборудования по договору, которые истец обязан возместить в соответствии с пунктом 7.3. договора не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств понесения ответчиком расходов по спорному договору в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела согласия истца на зачет суммы аванса и понесенных по мнению ответчика расходов, в силу следующего.

Письмом N ЮО/2944 от 23.04.09 г. (том 1 л.д. 30) ОАО “Ленгазспецстрой“ уведомляет ОАО “Подзембургаз“ о готовности произвести зачет перечисленного аванса по договору субподряда N 09-003 от 26.01.09 г. в счет аванса по договору субподряда N 09-030 от 19.02.09 г. при условии подписания соглашения о расторжении договора подряда N 09-003 от 26.01.09 г.

В соответствии с нормами статьи
410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

На момент направления истцом письма от 23.04.09 г. N ЮО/2944 и его получения ЗАО “Подзембургаз“ существовали два обязательства: обязательство ответчика по выполнению работ по договору N 09-003 от 26.01.09 г. и обязательство истца по перечислению аванса ответчику по договору N 09-030 от 19.02.09 г.

Указанные обязательства не являются однородными.

Обязательство ЗАО “Подзембургаз“ по возврату истцу аванса по договору N 09-003 от 26.01.2009 г. еще не возникло, поскольку указанный договор на 23.04.09 г. не был расторгнут.

Соответственно, поскольку встречных однородных требований не было, зачет не мог быть произведен.

В указанном ОАО “Ленгазспецстрой“ письме сообщает о возможности произвести зачет, однако само письмо не является заявлением о зачете.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 660 000 руб. 83 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный
суд, проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 251 388 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО “Подзембургаз“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу N А41-41821/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ