Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-39237/09 Заявление о признании обязанности по уплате НДС исполненной и об обязании налогового органа списать, как безнадежную к взысканию, задолженность общества по НДС удовлетворено правомерно, поскольку банк при достаточности денежных средств общества на расчетном счете обязанность по перечислению этих средств в федеральный бюджет не исполнил, банк ликвидирован, денежные средства со счета общества списаны.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-39237/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чевордина С.В., доверенность от 11.06.2010 N 1,

от ответчика: Кулакова Е.Н., доверенность от 29.12.2009 N 04-05/1551,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-39237/09, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению)
ООО “Специализированное управление инженерных работ“ к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Специализированное управление инженерных работ“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязанности по уплате НДС в сумме 96 071 рублей исполненной и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) списать как безнадежную к взысканию задолженность общества по НДС в сумме 96 071 рублей и пени в размере 164 802 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы ошибочны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Специализированное управление инженерных работ“ (правопредшественник общества) представило в Можайский филиал Универсального акционерного коммерческого банка “Уникомбанк“ (ОАО), ликвидированного впоследствии, платежное поручение от 20.10.1998 N 307 на списание денежных средств с расчетного
счета в уплату НДС в размере 96 071 рубль.

В свою очередь данный банк, несмотря на достаточность денежных средств общества на расчетном счете, обязанность по перечислению этих средств в федеральный бюджет не исполнил.

Исходя из того, что денежные средства в уплату налога в бюджет не поступили, налоговый орган начислил пени в размере 164 802 руб. 08 коп. за неуплату налога, отразив соответствующие сведения на лицевом счете налогоплательщика.

Общество 03.03.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о рассмотрении вопроса о признании безнадежными ко взысканию указанных сумм налога и пени, в порядке п. 3 ст. 59 НК РФ.

Письмом инспекции от 05.06.2009 N 11-05/0263 обществу отказано в списании задолженности с указанием на возможность такого списания задолженности только по решению суда.

В связи с изложенным налогоплательщик обратился в суд с упомянутыми требованиями, которые апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, находит обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии со ст. ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ, с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно ст. 854 ГК РФ, банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента или с его согласия не позже дня, следующего за днем поступления указанного документа в банк, в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах обязанность налогоплательщика по уплате налога следует считать исполненной,
а оснований для начисления пени и внесения соответствующих сведений, не соответствующих действительному объему налоговых обязательств общества (иными словами - недостоверных), в лицевой счет налогоплательщика не имелось.

Факт представления платежного поручения в банк и списания денежных средств, при их достаточности, с расчетного счета общества, инспекцией не оспаривается. На момент совершения платежа банк являлся действующим и функционировал. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Налоговый орган также не доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестно и ему было известно о скором отзыве лицензии и ликвидации банка, либо об отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для их перечисления в бюджет. Также инспекция не доказала, что общество и банк намеренно совершали операции, направленные на уклонение от перечисления налогов в бюджет, находясь в противоправном сговоре.

При таких обстоятельствах претензии инспекции могли быть адресованы лишь банку, но не исполнившему свои обязательства налогоплательщику, который не должен в рассматриваемом случае претерпевать негативные последствия от неисполнения банком необходимых действий.

Ссылки инспекции на непредставление налогоплательщиком договора банковского счета с указанным банком не принимаются, в связи с истечением необходимого срока хранения такого документа. Надлежащим доказательством легитимности совершения платежа могут служить платежные поручения и заверенные банковские выписки с расчетного счета общества.

С 01.01.2009 вступил в действие п. 3 ст. 59 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему РФ, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и
об их списании указанные банки ликвидированы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 “О порядке признания безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам“ решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, если иное не установлено данным Постановлением, при наличии выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, копии определения суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом).

Таким образом, инициатива по списанию безнадежной задолженности должна исходить от налогового органа, а не от налогоплательщика.

Во всяком случае, налоговый орган обязан достоверно указывать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе на лицевом счете, поскольку налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, вправе испрашивать соответствующие сведения и надеяться на их точность. В противном случае, искаженные сведения (в частности информация о неисполненных налоговых обязательствах) могут создать для него неблагоприятные последствия и негативно повлиять на его репутацию субъекта экономических отношений.

Доводы инспекции о необоснованном отнесении на нее расходов по госпошлине подлежат отклонению, поскольку закон, в частности ст. 110 АПК РФ и нормы главы 25.3 НК РФ, в данном случае обязывает налоговый орган компенсировать обществу, как выигравшей спор стороне, понесенные судебные расходы, включая госпошлину.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.
ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-39237/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

В.Г.ГАГАРИНА