Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-37593/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о развитии застроенной территории отказано, так как ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства в связи с допущенной истцом просрочкой встречных обязательств по принятию решения о подготовке проектной документации и проведению публичных слушаний.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А41-37593/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: Личагин К.А., по доверенности N 278/1 от 18.12.09 г.;
от ответчика: Иващенко Е.М., по доверенности от 01.12.09 г.; Саженкова А.А., по доверенности от 15.06.10 г.;
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-37593/09 по иску Администрации города Подольска Московской области к ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“ о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация города Подольска Московской области (Администрация г. Подольска) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Подольский домостроительный комбинат“ (ЗАО “Подольский ДСК“) о взыскании платежей за 2009 год по договору N 02-07 от 21.12.07 г. в размере 15 000 000 руб., штрафа за несвоевременную уплату цены права на заключение договора N 02-07 от 21.12.07 г. в сумме 215 500 руб., неустойки за несвоевременную разработку проекта планировки в размере 11 051 393 руб.
Арбитражный суд Московской области решением от 04 марта 2010 года взыскал с ЗАО “Подольский ДСК“ 15 000 000 руб. платежей за 2009 год по договору N 02-07 от 21.12.07 г. и штраф за несвоевременную уплату цены права на заключение договора в сумме 215 500 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО “Подольский ДСК“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.03.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Арбитражный апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Московской области при вынесении судебного акта от 04 марта 2010 года не рассмотрел по существу заявленное Администрацией г. Подольска требование о взыскании с ЗАО “Подольский ДСК“ неустойки за несвоевременную разработку проекта планировки в размере 11 051 393 руб.
В судебном заседании от 09 июня 2010 года представитель Администрации г. Подольска на основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ настаивал на рассмотрение данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09 июня 2010 года, при этом истец указал, что в суд первой инстанции за вынесением дополнительного решения Администрация г. Подольска не обращалась и обращаться не будет.
В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд первой инстанции не рассмотрел одно из заявленных Администрацией г. Подольска требований, что в силу ст. 270 АПК РФ, а также пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, решение суда от 04.03.10 г. подлежит отмене.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 09 июня 2010 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“ заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления Администрация г. Подольска без рассмотрения на том основании, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
В обоснование данного ходатайства общество представило определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу N А41-8356/10 по иску ООО “Инженерные сети“ к ЗАО “Подольский ДСК“ о признании (банкротом).
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Исходя из вышеуказанной нормы права, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В данном случае исковое заявление подано Администрацией г. Подольска до введения в отношении ЗАО “Подольский ДСК“ процедуры наблюдения, в связи с чем заявленные администрацией требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства и оснований для оставления требований истца без рассмотрения не имеется.
Аналогичная правовая позиция содержится Определением ВАС РФ от 30.03.10 г. N ВАС-819/10, от 27 января 2010 г. N ВАС-17968/09, от 22 января 2010 г. N 18036/09.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации г. Подольска поддержал заявленные требования без каких-либо уточнений искового заявления, при этом указал, что 21 декабря 2007 года Администрация г. Подольска (администрация) и ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“ (застройщик) заключили договор N 02-07 о развитии застроенной территории муниципального образования “Городской округ Подольск Московской области“ микрорайона “Северный“ в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская (л.д. 14 - 16).
В соответствии с пунктом 2.1.5. вышеуказанного договора ответчик обязался уплатить цену права на заключение договора в срок, установленный графиком перечисления денежных средств.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что цена права составляет 120912400 руб.
Согласно пункту 2.1.1. договора N 02-07 застройщик обязался подготовить и согласовать в установленном порядке проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в течение 6 месяцев с момента заключения договора, и вынести проект на публичные слушания в установленном порядке, при этом максимальные сроки выполнения указанного обязательства составляют 8 месяцев с учетом публичного слушания.
Как указывает истец, ЗАО “Подольский ДСК“ не перечислило платежи за первый и второй квартал 2009 года на общую сумму 15 000 000 руб., в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2009 года штраф за несвоевременную уплату ответчиком цены права на заключение договора составляет 215 000 руб.
Администрация г. Подольска ссылается на неисполнение ЗАО “Подольский ДСК“ принятых на себя обязательств по подготовке и согласованию в установленном порядке проекта планировки застроенной территории, в связи с чем полагает, что с ответчика на основании пункта 4.1. договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,02% от цены платы за заключение договора за каждый день просрочки.
Письмами N 280 от 03 июля 2009 года, N 662-39 от 28 июля 2009 года истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д. 8 - 9).
ЗАО “Подольский ДСК“ оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных администрацией требований, указал, что решение о подготовке проектной документации по планировке территории истцом было принято только 24.03.08 г., что лишило ЗАО “Подольский ДСК“ трех месяцев из восьмимесячного срока, отведенного на исполнение обязательств по подготовке и утверждению проекта планировки.
Общество ссылается на то обстоятельство, что Администрация г. Подольска не исполнила предусмотренные договором обязательства, установленные действующим градостроительным законодательством и предшествующие стадии утверждения проекта планировки, при этом истцом до настоящего времени не выданы технические условия для проектирования планировки территории и реализации остальных обязательств по договору N 02-07 от 21.12.07 г.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные Администрацией г. Подольска требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 46.1. Градостроительного кодекса РФ установлено, что решение о развитии застроенных территорий принимается органом местного самоуправления при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования.
Согласно пункту 7 вышеуказанной статьи развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории.
21 декабря 2007 года на основании проведенного аукциона Администрация г. Подольска (администрация) и ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“ (застройщик) заключили договор N 02-07 о развитии застроенной территории муниципального образования “Городской округ Подольск Московской области“ микрорайона “Северный“ в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская (л.д. 14 - 16).
По условиям данного договора ответчик обязался подготовить и согласовать в установленном порядке проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденными Главой города Подольска расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры пропорционально площади квартир, согласно проекта планировки, в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора, и вынести проект на публичные слушания в установленном действующим законодательством порядке, при этом максимальные сроки выполнения указанных обязательств составляют восемь месяцев с учетом публичных слушаний.
Застройщик обязался уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном действующим законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу или включенных в Программу переселения граждан г. Подольска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период до 2014 года, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома по результатам независимой оценки; осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, а также уплатить цену права за заключение настоящего договора в соответствии с п. 1.2. договора в срок согласно графику перечисления денежных средств.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по подготовке и согласованию в установленном порядке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнении в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно пункту 2.2. договора N 02-07 Администрация г. Подольска обязалась передать в трехдневный срок со дня заключения договора основные расчетные показатели территории микрорайона “Северный“ города Подольска, утвержденные Главой города 13.11.07 г., утвердить разработанный и согласованный в установленном порядке проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, по результатам публичных слушаний в течение 30 (тридцати) дней с момента представления на утверждение проекта планировки застроенной территории, принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или включенных в Программу переселения граждан г. Подольска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период до 2014 г. и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие дома.
Из материалов дела следует, что решение о подготовке проектной документации по планировке территории истцом было принято только 24.03.08 г., что лишило ЗАО “Подольский ДСК“ трех месяцев из восьмимесячного срока, отведенного на исполнение обязательств по подготовке и утверждению проекта планировки.
Распоряжением Главы г. Подольска от 04.07.08 г. N 445-р “О повышении эффективности работы экспертно-технического совета“ утвержден Порядок определения технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения города Подольска“, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2. и 3.1. которого разработка и согласование технических условий на подключение к сетям является обязательным условием для разработки проекта планировки и строительства объектов, при этом технические условия выдаются Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска по заявке застройщика.
ЗАО “Подольский ДСК“ неоднократно направляло в адрес администрации письма с просьбой выдать технические условия для проектирования реконструкции застройки микрорайонов, что подтверждается письмами N 712 от 17.12.07 г., N 721 от 18.12.07 г., N 756 от 25.12.07 г., однако технические условия истцу так и не были выданы (л.д. 42 - 44).
Постановлением N 427-п от 09.04.08 г. Администрация г. Подольска назначила проведение публичных слушаний относительно развития застроенной территории на 29 апреля 2008 года, однако решение по их итогам принято не было, в связи с чем новые публичные слушания назначены только на 15 декабря 2009 года (л.д. 53 - 59).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что у ЗАО “Подольский ДСК“ не имелось возможности исполнить обязательства по подготовке и утверждению проекта планировки в восьмимесячный срок (до 21 августа 2008 года) по причине неисполнения истцом встречных обязательств, предшествующих стадии утверждения проекта планировки.
Администрация г. Подольска не исполнила предусмотренные договором обязательства, установленные действующим градостроительным законодательством и предшествующие стадии утверждения проекта планировки, при этом истцом до настоящего времени не выданы ответчику технические условия для проектирования планировки территории и реализации остальных обязательств по договору N 02-07 от 21.12.07 г., согласно которым ответчик обязан подготовить проект планировки застроенной территории, а также проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную разработку проекта планировки в размере 11 051 393 руб. и штрафа в сумме 215 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2.1.5. договора ответчик обязался уплатить цену права на заключение договора в срок, установленный графиком перечисления денежных средств, при этом пунктом 1.2. договора предусмотрено, что цена права составляет 120 912 400 руб.
Сторонами спора согласован График перечисления ответчиком денежных средств по договору (л.д. 16, оборот).
Согласно данному графику перечисление денежных средств на лицевой счет организатора проведения торгов происходит по следующему графику: 2007 г. - 23 182 470 руб., 2008 г. - 50 000 000 руб.; 2009 г. - 20 315 800 руб., при этом 1 квартал - 10 000 000 руб., 2 квартал - 5 000 000 руб., 3 квартал - 5 315 800 руб.; 2010 г. - 18 365 000 руб.; 2011 г. - 7 239 330 руб.; 2012 г. - 1 809 800 руб.
В материалах дела не имеется доказательств перечисления ЗАО “Подольский ДСК“ платежей в соответствии с пунктом 2.1.5. договора за первый и второй квартал 2009 года в размере 15 000 000 руб.
Однако из материалов дела следует, что по договору истцом перечислено более 75 000 000 руб., однако Администрация г. Подольска не выполнила ни одного из принятых на себя согласно пункту 2.2. договора обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием выполнить принятые на себя обязательства и представить исходные данные для разработки проекта планировки микрорайона, при этом ЗАО “Подольский ДСК“ сообщило Администрации г. Подольска о том, что сроки исполнении обязательств затягиваются по вине истца (л.д. 48 - 51).
Общество неоднократно информировало администрацию об отсутствии у него технических условий, необходимых для выполнения обязательств по договору.
Администрация г. Подольска, несмотря на перечисление ЗАО “Подольский ДСК“ денежных средств в размере 75 000 000 руб. и принятие ответчиком всех необходимых мер для выполнения принятых на себя по договору N 02-07 обязательств, не выполнила ни одного из подпунктов пункта 2.2. договора, регламентирующих обязанности администрации.
Кроме того, форма Графика платежей не позволяет однозначно установить срок уплаты цены на право заключения договора, поскольку конкретные календарные даты платежей в Графике не указаны.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО “Подольский домостроительный комбинат“ не может считаться просрочившим исполнение обязательства в связи с допущенной истцом просрочкой встречных обязательств по принятию решения о подготовке проектной документации и проведению публичных слушаний.
Учитывая вышеизложенное, требование Администрации о взыскании с ЗАО “Подольский ДСК“ платежей за 2009 год по договору N 02-07 от 21.12.07 г. в размере 15 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу N А41-37593/09 отменить.
Отказать Администрации города Подольска Московской области в удовлетворении иска.
Взыскать с Администрации города Подольска Московской области в пользу закрытого акционерного общества “Подольский домостроительный комбинат“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ