Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-31398/09 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по векселям удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что истец является законным держателем спорных векселей, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, уплата ответчиком задолженности по вышеуказанным векселям не произведена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-31398/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шляпин И.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1,

от ответчика: Шландаков Д.Б., представитель по доверенности от 05.10.2009,

от 3-х лиц:

от ЗАО “Софринский домостроительный комбинат“: Шландаков Д.Б., представитель по доверенности от 01.09.2009,

от ЗАО “Техностройимпорт“: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мособлкапстрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта
2010 года по делу N А41-31398/09,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску ООО “ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ“ к ОАО “Мособлкапстрой“ о взыскании задолженности по векселям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ“ (далее - ООО “ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Мособлкапстрой“ (далее - ОАО “Мособлкапстрой“) о взыскании 3 794 091 руб. 89 коп. задолженности по векселям, 97 640 руб. 46 коп. - оплата нотариальных услуг, 30 000 руб. оплата юридических услуг.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика вексельный долг в размере 3 794 091 руб. 89 коп. и издержки по протесту векселя в размере 97 640 руб. 46 коп.

Уточнения иска приняты судом (л.д. 25 - 26 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО “Мособлкапстрой“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы и ЗАО “Софринский домостроительный комбинат“ поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО “Техностройимпорт“, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и
оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является держателем простых векселей серии М N 014532 на сумму 1 346 340 руб.; серии М N 014533 на сумму 1 026 271 руб. 49 коп.; серии М N 014562 на сумму 1 361 480 руб. 40 коп., выданных 29.10.2007 ЗАО “Техностройимпорт“, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2009.

Подлинники векселей обозревались в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции и приобщены к материалам настоящего арбитражного дела судом апелляционной инстанции.

Векселя по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

По указанным векселям ЗАО “Техностройимпорт“ обязалось безусловно оплатить указанные в них суммы непосредственно ЗАО “СпецСтройМонтаж-М“ (правопредшественник ЗАО “Софринский домостроительный комбинат“).

Авалистом по всем трем векселям выступило ОАО “Мособлкапстрой“.

Указанные векселя были приобретены истцом у ЗАО “СпецСтройМонтаж-М“ на основании заключенного между ними 29.10.2007 договора приема-передачи векселей N 0001/12ВЦ.

В этот же день по акту приемки-передачи указанные векселя были переданы истцу.

Факт передачи спорных векселей истцу подтверждает также индоссамент на оборотной стороне векселя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в установленный срок им были приняты меры для предъявления ЗАО “Техностройимпорт“ спорных векселей к оплате, однако общества не оказалось по юридическому адресу.

В связи с чем, 30.07.2009 нотариусом города Москвы Ф.И.О. по заявлению истца указанные выше векселя были опротестованы в неплатеже в связи с невозможностью установить местонахождение ЗАО “Техностройимпорт“ (отсутствием должника по его юридическому адресу). При этом истцом за совершение
протеста векселей в неплатеже нотариусу было уплачено 97 640 руб. 46 коп.

Истец обратился с требованием о погашении вексельного долга к ответчику, однако задолженность так и не была погашена.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истцом не было исполнено обязательство по оплате переданных векселей (п. 1 договора от 29.10.2007).

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения пунктов 17, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 43 Положения при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, держатель векселя вправе истребовать вексельную сумму в судебном порядке от любых обязанных по векселю лиц (векселедатель, акцептант, индоссант и авалист).

Как следует из статьи 47 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно статье 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

Таким образом, своевременное совершение протеста в неплатеже в отношении векселедателя дает право векселедержателю предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, которые в силу статьи 47 Положения несут перед векселедержателем солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации
отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Пунктом 15 названного Постановления разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Статьей 16 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность векселя. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате векселей по договору от 05.11.2007 не могут являться основанием для освобождения обязанных по векселю лиц от обязанности по оплате векселя. Данные обстоятельства имеют значение только для сторон данного договора, поскольку относятся к правоотношениям сложившимся между ними по указанному договору.

Материалами дела подтверждено, что истец
является законным держателем спорных векселей, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Оплата ответчиком задолженности по вышеуказанным векселям на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не произведена.

Доказательств недобросовестности держателя спорных векселей и их безденежности ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорных векселей, а также доказательств, подтверждающих недобросовестность или грубую неосторожность владения истцом спорными векселями, требования истца о взыскании вексельного долга в сумме 3 794 091 руб. 89 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск издержки по протесту.

К издержкам по протесту относятся сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

Требование истца о взыскании издержек по протесту векселей в сумме 97 640 руб. 46 коп. подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе (о неисполнении истцом обязательств по договору от 29.10.2007), полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом уже была дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений
норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-31398/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА