Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-30492/09 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, поскольку истцом допущен пропуск срока исковой давности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-30492/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Бристоль и К“ - Рязанов Д.В. - представитель по доверенности от 20 августа 2009 года,

от ответчика ООО “Фирма “ПКБ“ - Даудрих В.Н. - представитель по доверенности от 01 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Бристоль и К“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19
марта 2010 года по делу N А41-30492/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Бристоль и К“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма ПКБ“ о признании права собственности на объект недвижимого имущества, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Фирма ПКБ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Бристоль и К“ о признании договора и соглашения в нему недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бристоль и К“ (далее по тексту - ООО “Бристоль и К“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “ПКБ“ (далее по тексту - ООО “Фирма “ПКБ“) о признании права собственности на весь склад площадью 569,3 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3 (л.д. 4 - 6 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “ПКБ“ обратилось со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Бристоль и К“ о признании недействительными договора N 11 от 17 октября 2005 года о совместной деятельности по строительству здания склада для хранения продукции (долевое участие в инвестировании строительства), расположенного по адресу: г. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3 и соглашения от 08 декабря 2006 года о безвозмездной передаче ООО “Фирма “ПКБ“ 17,1% доли, площадью 96,0 кв. м права собственности в пользу ООО “Бристоль и К“, являющегося приложением к договору, полагая, что указанные сделки недействительны по ст. ст. 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107 - 108 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ООО “Фирма “ПКБ“ уточнило встречные исковые требования, просило:

- признать недействительным договор N 11 от 17 октября 2005 года о совместной
деятельности по строительству здания склада для хранения продукции и соглашение от 08 декабря 2006 года, являющееся приложением к вышеуказанному договору;

- признать недействительным соглашение, заключенное 11 марта 2008 года между ООО “Бристоль и К“ и Матвеевым Н.И. на аренду склада площадью 569,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3; применить последствия недействительности, ничтожности сделки, взыскать с ООО “Бристоль и К“, являющегося недобросовестным владельцем, незаконно полученный доход от сдачи здания склада в аренду, за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года в пользу ООО “Фирма “ПКБ“ денежные средства в сумме 1 462 500 рублей (л.д. 1 - 3 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года встречное исковое заявление ООО “Фирма “ПКБ“ о признании договора N 11 от 17 октября 2005 года о совместной деятельности на строительство здания склада для хранения продукции и соглашения от 08 декабря 2006 года, являющегося приложением к договору, недействительными принято к производству.

В принятии встречного иска в части требований о признании недействительным соглашения от 11 марта 2008 года, заключенного между Матвеевым Н.И. и ООО “Бристоль и К“ на аренду склада и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (л.д. 50 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО “Бристоль и К“ к ООО “Фирма “ПКБ“ о признании права собственности на весь склад общей площадью 569,3 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Железнодорожная отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО “Фирма “ПКБ“ к ООО “Бристоль и К“ о признании договора N
11 от 17 октября 2005 года о совместной деятельности по строительству склада для хранения продукции и соглашения от 08 декабря 2006 года недействительными отказано (л.д. 64 - 66 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Бристоль и К“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 70 - 73 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО “Бристоль и К“ отменить, исковые требования ООО “Бристоль и К“ - удовлетворить.

Представитель ООО “Фирма “ПКБ“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2005 года между ООО “Бристоль-К“ (Предприятие) и ООО “Фирма “ПКБ“ (Партнер) был подписан договор N 11 о совместной деятельности по строительству здания склада для хранения продукции (долевое участие в инвестировании строительства) (л.д. 8 - 11 т. 1).

По условиям указанного договора Предприятие и Партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью финансирования по осуществлению строительства склада для хранения продукции
по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3.

Стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность:

Пункт 1.2.1 договора - вкладом Предприятия является инвестирование денежных средств для финансирования строительства здания общей проектной площадью 564 кв. м;

Пункт 1.2.2 договора - целью финансирования Предприятия является получение права собственности Предприятия на часть здания площадью 564 кв. м;

Пункт 1.2.3 договора - по окончании строительства здания склада Предприятию передаются помещения общей площадью 468 кв. м.

Вкладом Партнера является земельный участок площадью 564 кв. м (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при условии соблюдения всех условий договора по окончании строительства здания Предприятие получает помещение общей площадью 468 кв. м, что составляет долю в размере 82,9% в праве собственности склада.

Партнер получает помещение общей площадью 96 кв. м, что составляет долю в размере 17,1% в праве собственности склада (пункт 4.2 договора).

08 декабря 2006 года между сторонами было подписано соглашение, согласно которому стороны в связи со 100% инвестированием Предприятием строительства склада для хранения продукции (договор о долевом участии в инвестировании строительства N 11 от 17 октября 2005 года) договорились, что Партнер обязуется и гарантирует осуществить безвозмездную передачу доли в размере равной 17,1% в праве общей собственности склада для хранения продукции, равной 96 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3 и соответствующей части земельного участка в собственность ООО “Бристоль и К“ в течение 10 дней с момента оформления права (л.д. 12 т. 1).

08 декабря 2006 года Администрацией городского округа Котельники был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - склада негорючих
материалов общей площадью 569,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3 (л.д. 24 - 26 т. 1).

В связи с этим истец по первоначальному иску просил признать за ООО “Бристоль и К“ право собственности на весь склад площадью 569,3 кв. м расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что помимо договора N 11 о совместной деятельности по строительству здания склада для хранения продукции (долевое участие в инвестировании строительства) от 17 октября 2005 года между ООО “Бристоль и К“ и ООО “Фирма “ПКБ“ были подписаны и другие договоры о совместной деятельности по строительству здания склада для хранения продукции.

Так, 17 октября 2005 года между ООО “Бристоль и К“ (Предприятие) и ООО “Фирма “ПКП“ (Партнер“) был подписан договор N 11, согласно которому Предприятие и Партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица целью финансирования по осуществлению строительства склада для хранения продукции по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3 (л.д. 111 - 114 т. 2).

Согласно пункту 1.2.1 договора целью финансирования Предприятия является получение права собственности на 1/2 части здания площадью 564 кв. м.

По окончании строительства здания склада Предприятию передаются помещения общей площадью 282 кв. м (пункт 1.2.2 договора).

Вкладом Партнера является финансирование строительства 1/2 части здания склада площадью 564 кв. м (пункт 1.3.1 договора).

По окончании строительства здания склада Партнеру передаются помещения общей площадью 282 кв. м (пункт 1.3.2 договора).

20 декабря 2007 года между сторонами было подписано соглашение N 1 об отступном путем цессии,
в соответствии с которым ООО “Бристоль и К“ и ООО “Фирма “ПКБ“ договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора N 11 от 17 октября 2005 года о совместной деятельности по строительству здания склада для хранения продукции (долевое участие в инвестировании строительства), заключенного между Кредитором и Должником, в силу представления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного (л.д. 115 - 117 т. 2).

По вышеуказанному соглашению Должник безвозмездно передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования Должника на 1/2 часть здания площадью 282 кв. м, построенного по договору N 11 от 17 октября 2005 года.

В 2006 году между ООО “Бристоль и К“ и ООО “Фирма “ПКБ“ был подписан договор о совместной деятельности по строительству здания склада для хранения продукции (долевое участие в инвестировании строительства), по условиям которого Предприятие и Партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью финансирования по осуществлению строительства склада для хранения продукции по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3 (л.д. 118 - 123 т. 2).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора при условии соблюдения всех условий договора по окончании строительства здания Предприятие получит помещение общей площадью 486 кв. м, что составляет долю в размере 86,2% в праве собственности склада.

Партнер получит помещение общей площадью 78 кв. м, что составляет долю в размере 13,8% в праве собственности склада (пункт 4.2 договора).

Таким образом, в материалах дела имеются три договора о совместной деятельности по строительству спорного объекта, в которых по-разному определен размер доли финансирования строительства спорного объекта недвижимого имущества, подлежащей передаче сторонам в
результате соблюдения условий договоров.

При этом в ходе судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью “Бристоль и К“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “ПКБ“ не заявлялось о фальсификации вышеперечисленных договоров о совместной деятельности по строительству спорного здания склада.

Подлинники договоров N 11 о совместной деятельности по строительству здания склада для хранения продукции (долевое участие в инвестировании строительства) от 17 октября 2005 года, соглашения от 08 декабря 2006 года и договор о совместной деятельности по строительству здания склада для хранения продукции (долевое участие в инвестировании строительства) от 2006 года были осмотрены в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Подлинник договора N 11 о совместной деятельности по строительству здания склада для хранения продукции (долевое участие в инвестировании строительства) от 17 октября 2005 года и соглашения об отступном путем цессии от 20 декабря 2007 года не был представлен в суд апелляционной инстанции, поскольку согласно письму начальника ОБЭП УВД по Люберецкому муниципальному району N 65/3799 от 07 июня 2010 года данные документы находятся в материале проверки О/М N 2588 от 06 апреля 2009 года, который на основании судебного запроса направлен в Люберецкий городской суд.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако ООО “Бристоль и К“ и ООО “Фирма “ПКБ“
не были согласованы существенные условия договора о совместной деятельности по строительству здания склада для хранения продукции (долевое участие в инвестировании строительства) в части определения размера доли спорного объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче каждой стороне после окончания строительства склада.

Следовательно, договор N 11 о совместной деятельности по строительству здания склада для хранения продукции (долевое участие в инвестировании строительства) от 17 октября 2005 года, на основании которого заявлены требования, является незаключенным.

Соответственно незаключенным является соглашение от 08 декабря 2006 года, являющееся приложением к договору.

Кроме того, соглашение от 08 декабря 2006 года, по которому ООО “Фирма “ПКБ“ передало ООО “Бристоль и К“ долю в размере 17,1% в праве общей собственности склада для хранения продукции, равной 96 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3 и соответствующей части земельного участка в собственность ООО “Бристоль и К“ в течение 10 дней с момента оформления права, не имеет правовых последствий, поскольку данная доля не была выделена в натуре, соответственно, не могла быть передана иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО “Бристоль и К“ о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Встречный иск ООО “Фирма “ПКБ“ к ООО “Бристоль и К“ о признании договора N 11 от 17 октября 2005 года о совместной деятельности по строительству склада для хранения продукции и соглашения от 08 декабря 2006 года недействительными также был правомерно оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа недействительных и Ф.И.О. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Следовательно, договор N 11 от 17 октября 2005 года, как незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом ООО “Бристоль и К“ было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора N 11 от 17 октября 2005 года о совместной деятельности по строительству склада для хранения продукции и соглашения от 08 декабря 2006 года о безвозмездной передаче своей доли склада ООО “Бристоль и К“ недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с 17 октября 2005 года, то есть с момента заключения оспариваемого договора и с 08 декабря 2006 года, с момента подписания соглашения.

Однако со встречными исковыми требованиями ООО “Фирма “ПКБ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области 25 августа 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом не является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд справе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО “Фирма “ПКБ“ не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-30492/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Е.В.ЧЕРНИКОВА