Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-2921/10 Требования о взыскании в солидарном порядке пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту удовлетворены правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-2921/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: ООО “СТРОЙХОЛОД“ Проничева А.В. - представитель по доверенности от 19.02.10 г., от ООО “ОТЕЛЬ“ Проничева А.В. - представитель по доверенности от 19.02.10 г. N 24/10, от ЗАО Производственное предприятие “Эндо-Фарм-А“ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТРОЙХОЛОД“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-2921/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Банк “Возрождение“ к ООО “СТРОЙХОЛД“, ООО “ОТЕЛЬ“, ЗАО Производственное предприятие “Эндо-Фарм-А“ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Возрождение (открытое акционерное общество) (далее - Банк Возрождение (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТРОЙХОЛД“ (далее - ООО “СТРОЙХОЛД“), обществу с ограниченной ответственностью “ОТЕЛЬ“ (далее - ООО “ОТЕЛЬ“), закрытому акционерному обществу Производственное предприятие “Эндо-Фарм-А“ (далее - ЗАО Производственное предприятие “Эндо-Фарм-А“) о взыскании солидарно с ООО “СТРОЙХОЛД“, ООО “ОТЕЛЬ“ и ЗАО Производственное предприятие “Эндо-Фарм-А“ задолженности в пользу Банка “Возрождение“ (ОАО) задолженности в сумме 8 189 090 руб. 42 коп., из которой задолженность по основному долгу (кредиту) - 6 432 076 руб. 23 коп.; сумма долга по процентам за пользование кредитом - 582 985 руб. 04 коп.; пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 1 125 370 руб. 99 коп.; пени за несвоевременное погашение процентов - 48 658 руб. 16 коп.;

обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ЗАО Производственное предприятие “Эидо-Фарм-А“, заложенные по Договору залога товаров в обороте N 2/0/3 от 23.01.09., установив при этом начальную продажную цену имущества в размере нижеуказанной залоговой стоимости:

----T-----------------T------------------T----------T---------------------¬

¦п/п¦ Наименование ¦ Реквизиты ¦Количество¦ Залоговая стоимость ¦

¦ ¦ ¦ ¦ (ампул) ¦(руб.) без учета НДС ¦

+---+-----------------+------------------+----------+---------------------+

¦ ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦

+---+-----------------+------------------+----------+---------------------+

¦ ¦Раствор для ¦Св. N 238200 Р N ¦72 000 ¦7 854 624 ¦

¦ ¦внутрисуставных ¦000070/03 ¦ ¦ ¦

¦ ¦инъекций 2 мл ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+------------------+----------+---------------------+

¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦7 854 624 ¦

L---------------------+------------------+----------+----------------------

(л.д. 6 - 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года требования Банка Возрождение (ОАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 122 - 123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскании неустойки ООО “СТРОЙХОЛД“, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков (л.д. 134 - 135).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “СТРОЙХОЛД“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ООО “ОТЕЛЬ“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика - ЗАО Производственное предприятие “Эндо-Фарм-А“, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО “СТРОЙХОЛД“ обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части.

Возражений в судебном заседании арбитражного апелляционного суда сторонами заявлено не было.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Банком Возрождение (ОАО) и ООО “СТРОЙХОЛД“ 08.08.03 г. был заключен договор банковского счета N 7-1004/03. Кроме того между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 2/О от 11.07.08 г., б/н от 01.11.08 г. и N 3/О от 18.05.09 г., в соответствии с которыми банк взял на себя обязательства по предоставлению клиенту овердрафтного кредита на соответствующую сумму со дня осуществления указанного платежа - кредитование путем оплаты расчетных документов со счета сверх имеющегося на нем остатка. Истец исполнил взятые на себя по вышеназванным дополнительным соглашениям обязательства в полном объеме, тогда как ненадлежащее исполнение ООО “СТРОЙХОЛД“ обязательств по вышеуказанным соглашениям привело к образованию задолженности в размере 8 189 090 руб. 42 коп., за взысканием которой Банк Возрождение (ОАО) и обратился в суд с настоящим иском.

Ссуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “СТРОЙХОЛД“ ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором банковского счета N 7-1004/03 от 08.08.03 г. и подписанных к нему дополнительных соглашений и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из норм статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,
после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком Возрождение (ОАО) и ООО “СТРОЙХОЛД“ 08.08.03 г. был заключен договор банковского счета N 7-1004/03 (л.д. 17 - 19), в соответствии с которым, банк открывает клиенту расчетный счет в национальной валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета клиента на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 2/О от 11.07.08 г. (л.д. 27 - 30), N б/н от 01.11.08 г. (л.д. 31) и N 3/О от 18.05.09 г. (л.д. 20 - 26) в соответствии с которыми. банк взял на себя обязательства по предоставлению клиенту овердрафтного кредита на соответствующую сумму со дня осуществления указанного платежа - кредитование путем оплаты расчетных документов со счета сверх имеющегося на нем остатка.

Согласно пункту 3 Соглашения, максимальная сумма на которую может быть осуществлено кредитование счета клиента в течение операционного дня составляет 6 500 000 руб.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что обязательства клиента перед банком по погашению основного долга, возникает в результате предоставления овердрафтного кредита в течение одного операционного дня, должны быть погашены в течение 30 календарных дней со дня осуществления банком операции по кредитованию счета клиента.

За пользование овердрафтным кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке 17% годовых, в порядке предусмотренном пунктом 13 Соглашения.

Ответственность за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам за его пользование предусмотрена в пункте 23 Соглашения.

Срок действия овердрафтного кредита - по 10.07.09 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным Дополнительным соглашениям, в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Банком
Возрождение (ОАО) и ООО “ОТЕЛЬ“, ЗАО Производственное предприятие “Эндо-Фарм-А“ были заключены договор залога товаров в обороте N 2/О/3 от 23.01.09 г. (л.д. 32 - 37), договор поручительства N 1 от 23.01.09 г. (л.д. 43 - 45) и договор поручительства N 44 от 11.07.08 г. (л.д. 39 - 41).

Предметом договора залога товаров в обороте N 2/О/3 от 23.01.09 г. является раствор для внутрисуставных инъекций, в количестве и стоимости согласно описи имущества. Пунктом 1.2. договора, стороны оценили закладываемый товар в обороте в размере 7 854 624 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному Дополнительному соглашению всем имеющимся у поручителей имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по Дополнительным соглашениям N 2/О от 11.07.08 г., N б/н от 01.1.08 г. и N 3/О от 18.05.09 г., в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО “СТРОЙХОЛД“.

Ненадлежащее исполнение ООО “СТРОЙХОЛД“ обязательств по вышеуказанным соглашениям привело к образованию задолженности в размере 8 189 090 руб. 42 коп., из которой 6 432 076 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту); 582 985 руб. 04 коп. - сумма долга по процентам за пользование кредитом; 1 125 370 руб. 99 коп. - пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту; 48 658 руб. 16 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии с пунктом 20 Дополнительного соглашения и пунктом 2.4. договоров поручительства Банк Возрождение (ОАО) в письменном виде известил ответчиков об образовавшейся
непогашенной задолженности.

Пунктом 2.3.8. договора залога, предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенные товары в обороте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеназванные нормы права и обстоятельства дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, то апелляционный суд так же считает его обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также принимается как необоснованный.

Принимая решение о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, суммы задолженности, а также неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок.

Расчет неустойки проверен судом.

Доказательств того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО “ПФ “Интерлок“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-2921/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ