Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-2696/10 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт задолженности ответчика и ее размер подтверждаются имеющимся в материалах дела и подписанным сторонами спора актом сверки расчетов.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А41-2696/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: Сурнин Д.Е., по доверенности N 1 от 12.01.10 г.;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Истринское дорожное ремонтно-строительное управление“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-2696/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО “Рилтер-1“ к ООО “Истринское ДРСУ“ о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Рилтер-1“ (ООО “Рилтер-1“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Истринское дорожное ремонтно-строительное управление“ (ООО “Истринское ДРСУ“) о взыскании 847 000 руб. задолженности за выполненные по договору N 2 от 01.10.08 г. работы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 970 руб. расходов по уплате госпошлины.
Арбитражный суд Московской области решением от 19 марта 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО “Рилтер-1“ требования, взыскав с ООО “Истринское ДРСУ“ 847 000 руб. задолженности и 14 970 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО “Истринское ДРСУ“ просит решение суда первой инстанции от 19.03.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Истринское ДРСУ“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
01 октября 2008 года “Истринское ДРСУ“ (заказчик) и ООО “Рилтер-1“ (исполнитель) заключили договор N 2, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству детской площадки, расположенной на ул. Гагарина, д. 22, д. 26 в г. Дедовске Истринского района в течение тридцати рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (л.д. 9 - 10).
Пунктом 4.1. вышеуказанного договора сторонами установлена стоимость выполняемых ООО “Рилтер-1“ работ в размере 1 747 535 руб. 05 коп.
Как указывает истец, ООО “Рилтер-1“ выполнило предусмотренные договором N 2 работы в полном объеме на сумму 1 747 535 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки выполненных работ N 2 от 09.12.08 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15 - 19).
ООО “Истринское ДРСУ“ выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем истец письмом от 14.12.09 г. обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 847 000 руб. (л.д. 21).
ООО “Истринское ДРСУ“ оставило данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “Рилтер-1“ требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО “Истринское ДРСУ“ не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов ООО “Рилтер-1“.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что работы по договору N 2 выполнены ООО “Рилтер-1“ не в полном объеме и ненадлежащего качества.
С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2008 года “Истринское ДРСУ“ (заказчик) и ООО “Рилтер-1“ (исполнитель) заключили договор N 2, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству детской площадки, расположенной на ул. Гагарина, д. 22, д. 26 в г. Дедовске Истринского района в течение тридцати рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (л.д. 9 - 10).
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Пунктом 3.3. договора N 2 предусмотрено, что сдача результата работ заказчику осуществляется на основании актов по форме КС-2 и КС-3.
В материалах дела имеются акт приемки выполненных работ N 2 от 09.12.08 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые свидетельствуют о том, что ООО “Рилтер-1“ выполнило работы по договору на общую сумму 1 747 535 руб. 05 коп. (л.д. 15 - 19).
Вышеуказанные документы подписаны ООО “Истринское ДРСУ“ без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ и заверены печатью ответчика.
Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом оплата работ производится в следующем порядке: 30% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся часть заказчик оплачивает после выполнения работ исполнителем и в течение 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Администрации городского поселения Дедовск.
ООО “Истринское ДРСУ“ выполненные истцом работы не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 747 535 руб. 05 коп. задолженности.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что работы выполнены ООО “Рилтер-1“ с недостатками, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 7.2. договора N 2 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в течение года после сдачи объекта.
ООО “Истринское ДРСУ“ не представило доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу на основании ст. 720 ГК РФ и п. 7.2. договора с требованием устранить недостатки работ.
Документов, подтверждающих составление заказчиком и подрядчиком акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, в материалах дела не имеется.
ООО “Истринское ДРСУ“ подписало Акт приемки выполненных работ N 2 без каких-либо возражений, мотивированного отказа от приемки работ в связи с ненадлежащим качеством их выполнения ответчик в адрес истца не направлял.
Факт задолженности ответчика и ее размер подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным сторонами спора Актом сверки расчетов по состоянию на 11.12.09 г. (л.д. 20).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО “Рилтер-2“ принятых на себя по договору N 2 обязательств не представлено.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 г. N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
ООО “Рилтер-1“ не представило документов, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании 20 000 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО “Истринское ДРСУ“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО “Истринское ДРСУ“ подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-2696/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Истринское дорожное ремонтно-строительное управление“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ