Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-22884/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата суммы займа удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-22884/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Юдиной Н.С., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова И.Е., по доверенности N 1 от 12.01.10 г.

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КЗК-Строй“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-22884/08, принятое судьей Макаровой Т.М., с участием арбитражных заседателей Блинник С.Б., Кораблева А.В., по
иску ООО “ВЕТТ ТРАНС“ к ООО “КЗК - Строй“, Новикову В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВЕТТ ТРАНС“ (ООО “ВЕТТ ТРАНС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КЗК-Строй“ (ООО “КЗК-Строй“) и Новикову В.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N 5 от 12.02.08 г. в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2008 г. по 27 октября 2008 г. в сумме 401 639 руб. 34 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 19 июня 2008 г. по 27 октября 2008 г. в размере 3 275 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 54 883 руб. 20 коп.

13 января 2009 года истец обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил исключить Новикова В.И. из числа ответчиков и взыскать денежные средства с ООО “КЗК-Строй“ (т. 1, л.д. 164).

Арбитражный суд Московской области решением от 10 февраля 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО “ВЕТТ ТРАНС“ требования, взыскав с ООО “КЗК-Строй“ в пользу истца 5 000 000 руб. задолженности, 401 639 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО “КЗК-Строй“ просит решение суда первой инстанции от 10.02.10 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “КЗК-Строй“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12 февраля 2008 года ООО “КЗК-Строй“ (заемщик) и ООО “ВЕТТ ТРАНС“ (заимодавец) заключили договор займа N 5, в соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 7.1. которого истец предоставил ответчику заем на сумму 5 000 000 руб. сроком на 4 месяца с момента передачи заимодавцем полностью или первой части суммы займа заемщику (т. 1, л.д. 11 - 14).

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что проценты на сумму займа заемщик выплачивает ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца в размере 14% годовых от суммы займа.

ООО “ВЕТТ ТРАНС“ во исполнение условий договора N 5 перечислило ООО “КЗК-Строй“ 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 669 от 18.02.08 г. (т. 1, л.д. 47).

ООО “КЗК-Строй“ в установленный договором срок сумму займа не возвратило и проценты за пользование займом в полном объеме не оплатило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “ВЕТТ ТРАНС“ требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО “КЗК-Строй“ не представлено.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 1 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Глущука В.В. для подтверждения частичного погашения задолженности в
сумме 1 000 000 руб.

ООО “КЗК-Строй“ полагает, что суд при применении ст. 333 ГК РФ не принял во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем неправомерно удовлетворил требования ООО “ВЕТТ ТРАНС“ о взыскании неустойки в размере 25% от суммы основного долга.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2008 года ООО “КЗК-Строй“ (заемщик) и ООО “ВЕТТ ТРАНС“ (заимодавец) заключили договор займа N 5, в соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 7.1. которого истец предоставил ответчику заем на сумму 5 000 000 руб. сроком на 4 месяца с момента передачи заимодавцем полностью или первой части суммы займа заемщику (т. 1, л.д. 11 - 14).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3. договора N 5 предусмотрено, что проценты на сумму займа заемщик выплачивает ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца в размере 14% годовых от суммы займа.

ООО “ВЕТТ ТРАНС“ надлежащим образом исполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, перечислив ООО “КЗК-Строй“ денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным
поручением N 669 от 18.02.08 г. (т. 1, л.д. 47).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО “КЗК-Строй“ в нарушение условий договора полученную сумму займа не возвратило и проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2008 года по 27 октября 2008 года не уплатило.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО “КЗК-Строй“ не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства по договору займа N 5 от 12.02.08 г. в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2008 г. по 27 октября 2008 г. в сумме 401 639 руб. 34 коп.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора займа N 5 установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО “КЗК-Строй“ обязательств по возврату заемных средств материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в
связи с чем с общества на основании п. 3.2. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

ООО “ВЕТТ ТРАНС“ представило расчет пени за период с 19 июня 2008 года по 27 октября 2008 года на сумму 3 275 000 руб., составленный на основании пункта 3.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО “КЗК-Строй“, в результате чего полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб.

Что касается довода ответчика о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Глущука
В.В. для подтверждения частичного погашения задолженности в сумме 1 000 000 руб., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Свидетельские показания не могут служить доказательством погашения задолженности ответчика, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2009 года истец обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил исключить Новикова В.И. из числа ответчиков и взыскать денежные средства с ООО “КЗК-Строй“ (т. 1, л.д. 164).

Определением от 15 января 2009 года суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные ООО “ВЕТТ ТРАНС“ требования (т. 1, л.д. 175).

Из содержания решения от 10 февраля 2010 года следует, что заявленные истцом требования рассмотрены в полном объеме.

Однако в резолютивной части решения от 10 февраля 2010 года факт отказа истца от требований к Новикову В.И. не нашел своего отражения, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения от 10.02.10 г.

Поскольку с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требования ООО “ВЕТТ ТРАНС“ предъявлены только к ООО “КЗК-Строй“, производство по делу N А41-22884/08 в указанной части подлежит прекращению на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 49, статьей 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-22884/08 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по делу N А41-22884/08 в отношении Новикова В.И.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Н.С.ЮДИНА

С.В.БОРОВИКОВА