Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-1941/10 В случае если конкретный срок возврата займа сторонами в договоре не установлен, спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об их возврате.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-1941/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Жаворонков В.И., по доверенности N 15 от 15.01.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “КомТранс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-1941/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ к ЗАО “КомТранс“ о взыскании денежных
средств,

установил:

закрытое акционерное общество “ЖКХ-Лизинг“ (ЗАО “ЖКХ-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “КомТранс“ (ЗАО “КомТранс“) о взыскании займа в размере 670 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 44 146 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 100 руб. 27 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 15 412 руб. 47 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 марта 2010 года частично удовлетворил заявленные ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ требования, взыскав с ЗАО “КомТранс“ 670 000 руб. суммы займа, 30 126 руб. 74 коп. процентов за пользование займом и 13 501 руб. 27 коп. госпошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ЗАО “КомТранс“ просит решение суда первой инстанции от 24.03.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ЗАО “КомТранс“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13 декабря 2004 года ЗАО “КомТранс“ (заемщик) и ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ (заимодатель) заключили договор займа N 36-6, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 670 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика (л.д. 6 - 7).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ перечислило ЗАО “КомТранс“ 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 633 от 27 декабря 2004 года (л.д.
10).

Пунктом 2.1. договора N 36-6 сторонами установлен срок его действия до 01 июля 2005 года.

01 июля 2005 года истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 36-6, согласно которому срок действия договора пролонгирован до 31 декабря 2006 года.

Как указывает ЗАО “ЖКХ-Лизинг“, ответчик в установленный Дополнительным соглашением N 1 срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ЗАО “КомТранс“ не представлено.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом на сумму 30 126 руб. 74 коп., суд указал, что истец неверно определил ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежащую применению, которая на день возникновения обязательства по возврату займа составляла 8,5% годовых.

Суд отказал ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что истцом начислены проценты за период, в который обязательства ответчика по возврату займа еще не возникли.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ пропустило установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, который в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ начинает течь с 25 января 2005 года.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2004 года ЗАО “КомТранс“ (заемщик) и ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ (заимодатель) заключили договор займа N 36-6, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 670 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика (л.д. 6 - 7).

Согласно п. 1.3. названного договора заемщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также выплатить денежное вознаграждение за использование денежных средств.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 июля 2005 года, при этом в силу пункта 2.2. договора сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодателю денежное вознаграждение в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выплаты, которая производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

01 июля 2005 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с п. 1 которого истец и ответчик пришли к соглашению не начислять вознаграждение (проценты) на сумму займа с 01 июля 2005 года, в связи с чем п. 3.2. договора утратил силу, а п. 3.1 изложен в следующей
редакции: “За предоставление займа заемщик не уплачивает заимодателю вознаграждение“.

Подписанием Дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2005 года стороны пришли к взаимному соглашению о пролонгации действия договора N 36-6 до 31 декабря 2006 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ перечислило ЗАО “КомТранс“ 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 633 от 27 декабря 2004 года (л.д. 10).

Согласно п. п. 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ пропустило установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, который в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ начинает течь с 25 января 2005 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Однако срок действия договора займа не является сроком возврата заемных средств.

Условиями договора займа N 36-6 от 13.12.04 г. срок возврата заемщиком денежных средств не установлен.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.1 договора N 36-6 данный договор действует до 01 июля 2005 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.05 г. срок действия договора N 36-6 продлен до 31.12.06 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об их возврате.

Истец не представил доказательств предъявления требований ЗАО “КомТранс“ о возвращении заемных денежных средств до предъявления иска в суд.

Определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ по настоящему делу получено ответчиком 15 января 2010 года, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ исчисляется с 15 февраля 2010 года.

Истец обратился в арбитражным суд с иском 16.12.09 г., что подтверждается штампом почтового отделения связи, проставленным на конверте (л.д. 13), в связи с чем срок исковой давности ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ не пропущен.

Доказательств возврата суммы займа
ЗАО “КомТранс“ не представило, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 670 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора N 36-6 от 13.12.04 г. за предоставление займа заемщик выплачивает заимодателю денежное вознаграждение в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выплаты, которая производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.05 г. с 01 июля 2005 года заемщик не уплачивает заимодателю вознаграждение за предоставление займа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2004 года по 30 июня 2005 года должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 75% годовых, поскольку именно указанная ставка являлась действующей на день возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО “КомТранс“ проценты за пользование займом в размере 30 126 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ЗАО “КомТранс“ процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ за период с 31.12.06 г. по 07.12.09 г.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется, поскольку заемные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ должны быть возвращены ответчиком не позднее 24.12.09 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО “Ком-Транс“ процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО “КомТранс“ подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-1941/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “КомТранс“ 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ