Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-1940/10 Исковые требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворены, поскольку доказательств возвращения ответчиком заемной суммы и выплаты процентов за пользование займом в материалы дела не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-1940/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Жаворонков В.И., по доверенности N 15 от 15.01.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЖКХ-Лизинг“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-1940/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ к ЗАО “КомТранс“ о взыскании задолженности,

установил:

закрытое
акционерное общество “ЖКХ-Лизинг“ (ЗАО “ЖКХ-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “КомТранс“ (ЗАО “КомТранс“) о взыскании займа в размере 650 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 22 687 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 135 руб. 34 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 14 945 руб. 01 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 апреля 2010 года отказал ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ просит решение суда первой инстанции от 14.04.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

16 марта 2005 года ЗАО “КомТранс“ (заемщик) и ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ (заимодатель) заключили договор займа N 36-8, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 650 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика (л.д. 6 - 7).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ перечислило ЗАО “КомТранс“ 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 771 от 24 марта 2005 года (л.д. 11).

Пунктом 2.1. договора N 36-8 сторонами установлен срок его действия до 01 сентября 2005 года.

01 сентября 2005 года истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору N
36-8, согласно которому срок действия договора пролонгирован до 31 декабря 2006 года.

Как указывает ЗАО “ЖКХ-Лизинг“, ответчик в установленный Дополнительным соглашением N 2 срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец обратился к ЗАО “КомТранс“ с претензией N Л-168/09 от 17 ноября 2009 года с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 22 687 руб. 67 коп. в течение трех банковских дней с момента получения данного требования (л.д. 33).

ЗАО “КомТранс“ оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в договоре N 36-08 отсутствует указание на срок возврата займа, а, следовательно, денежные средства должны быть возвращены ответчиком на основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ 23 апреля 2005 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнения обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности
начинается по окончании указанного срока.

В связи с вышеизложенным ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ полагает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента окончания тридцатидневного срока с даты предъявления требования об исполнении обязательства, то есть с 26 декабря 2009 года.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2005 года ЗАО “КомТранс“ (заемщик) и ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ (заимодатель) заключили договор займа N 36-8, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 650 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика (л.д. 6 - 7).

Согласно п. 1.3. названного договора заемщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также выплатить денежное вознаграждение за использование денежных средств.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 сентября 2005 года, при этом в силу пункта 2.2. договора сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодателю денежное вознаграждение в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выплаты, которая производится одновременно с возвратом основной суммы
займа.

01 июля 2005 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1 которого истец и ответчик пришли к соглашению не начислять вознаграждение (проценты) на сумму займа с 01 июля 2005 года, в связи с чем п. 3.2. договора утратил силу, а п. 3.1 изложен в следующей редакции: “За предоставление займа заемщик не уплачивает заимодателю вознаграждение“.

Подписанием Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.05 г. стороны пришли к взаимному соглашению о пролонгации действия договора N 36-8 до 31 декабря 2006 года.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора N 36-8 ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ перечислило ЗАО “КомТранс“ 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 771 от 24 марта 2005 года (л.д. 11).

Согласно п. п. 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ начинает течь с 23 апреля 2005 года.

С данным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК
РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Однако срок действия договора займа не является сроком возврата заемных средств.

Условиями договора займа N 36-8 от 16.03.05 г. срок возврата заемщиком денежных средств не установлен.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.1 договора N 36-8 данный договор действует до 01 сентября 2005 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.05 г. срок действия договора N 36-8 продлен до 31.12.06 г.

17 ноября 2009 года ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ письмом N Л-168/09 направило в адрес ЗАО “КомТранс“ претензию, в которой сообщило об истечении 31.12.06 г. срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе по договору N 36-8 от 16.03.05 г., и предложило ответчику в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения настоящей претензии исполнить обязанность по возврату денежных средств (л.д. 33).

Получение вышеуказанного отправления ответчиком 24 ноября 2009 года подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 25).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ спорные денежные средства должны
быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об их возврате, то есть не позднее 24.12.09 г., и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с 25.12.09 г.

Истец обратился в арбитражным суд с иском 16.12.09 г., что подтверждается штампом почтового отделения связи, проставленным на конверте (л.д. 14), в связи с чем срок исковой давности ЗАО “КомТранс“ не пропущен.

Доказательств возврата суммы займа ЗАО “КомТранс“ не представило, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 650 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора N 36-8 от 16.03.05 г. за предоставление займа заемщик выплачивает заимодателю денежное вознаграждение в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выплаты, которая производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.05 г. с 01 июля 2005 года заемщик не уплачивает заимодателю вознаграждение за предоставление займа.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 24 марта 2005 года по 30 июня 2005 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% на сумму 22 687 руб. 67 коп., и считает, что истцом
неверно определена ставка рефинансирования, подлежащая применению, которая в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ должна исчисляться на момент уплаты заемщиком суммы долга либо вынесения судом решения о взыскании денежных средств.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование займом за период с 24 марта 2005 года по 30 июня 2005 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование займом составляет 13 713 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, неправильно применил нормы материального права, устанавливающие срок исковой давности, в связи с чем решение суда от 14.04.10 г. подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ЗАО “КомТранс“ процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ за период с 31.12.06 г. по 07.12.09 г.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется, поскольку заемные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ должны быть возвращены ответчиком не позднее 24.12.09 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании
с ЗАО “Ком-Транс“ процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО “КомТранс“ в пользу ЗАО “ЖКХ-Лизинг“ подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 14 945 руб. 01 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса с ЗАО “КомТранс“ подлежит взысканию госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 3 329 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-1940/10 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “КомТранс“ в пользу закрытого акционерного общества “ЖКХ-Лизинг“ 650 000 руб. займа, 13 713 руб. 19 коп. процентов за пользование суммой займа, 14 945 руб. 01 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “КомТранс“ госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 3 329 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ