Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-18912/09, А41-27532/09 В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, так как кредитор не доказал свое право нового кредитора и обоснованность заявленных требований.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А41-18912/09, А41-27532/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от кредитора - ОАО “Сходнямебельпром“: Зарудняя Ю.В., по доверенности N 5 от 15.01.2010 г.; Нараб В.Н., по доверенности N 6 от 01.01.2010 г.; Терешкина Г.В., по доверенности от 07.06.2010 г.,
от кредитора - ООО “ПСФ “КРОСТ“: Павлов М.В., доверенность от 06.04.2010 г.;
от должника - ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“: Меланин С.Л., по доверенности N 01-10/313 от 20.04.2010 г.: Боброва М.В., по доверенности N 01-10/59 от 01.02.2009 г.,
от временного управляющего Малахова В.Ю.: Дурыбичев С.С., доверенность N ASD3109 от 01.09.2009 г.,
от кредитора - ООО “Торговая компания Плитпромстрой“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от кредитора - ООО “Единая Торговая Система-М“: Павлов М.В., доверенность от 04.06.2010 г.,
лица без полномочий: Пятибратов Р.А. - паспорт; Зимина О.В. - паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сходнямебельпром“ на определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2010 года об отказе во включении требований ОАО “Сходнямебельпром“ в сумме 43 098 837,3 руб. в реестр требований кредиторов ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по делу N А41-18912/09, А41-27532/09 о признании ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ несостоятельным (банкротом),
установил:
Открытое акционерное общество “Сходнямебельпром“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, о включении требований в сумме 43 098 837,30 руб. в реестр требований кредиторов Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ (т. 1, л.д. 4; т. 3, л.д. 137).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года (т. 4, л.д. 8 - 9) во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО “Сходнямебельпром“ подало апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 18 - 20), в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ОАО “Сходнямебельпром“ поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить определение суда первой инстанции.
Представители должника также поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО “Сходнямебельпром“ и просили отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ООО “Единая Торговая Система-М“, представлявший также интересы ООО “ПСФ “КРОСТ“, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Временный управляющий Малахов В.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 62 - 66) и в выступлении представителя в судебном заседании.
Представитель кредитора - ООО “Торговая компания Плитпромстрой“ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО “Торговая компания Плитпромстрой“.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 г. по делу N А41-18912/09 в отношении Открытого акционерного общества “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов В.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры - наблюдение опубликовано 05.09.2009 г.
Требование кредитора - ОАО “Сходнямебельпром“ поступило в арбитражный суд 05.10.2009 г., то есть с соблюдением предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ тридцатидневного срока предъявления требований кредитора.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Обратившись с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“, ОАО “Сходнямебельпром“ просило включить требования в сумме 43 098 837,30 руб. (т. 1, л.д. 4; т. 3, л.д. 137).
Из расчета суммы требований ОАО “Сходнямебельпром“ (т. 3, л.д. 148) следует, что в состав требований ОАО “Сходнямебельпром“ включена следующая задолженность: 1 793 325, 35 руб. - по договору N 25/6 от 01.03.2008 г. на услуги телефонной связи; 12 307 206,17 руб. - задолженность по оплате электроэнергии; 10 613 134,93 руб. - задолженность по договору уступки права требования N 30/10 от 01.03.2008 г.; 5 850 858,59 руб. - задолженность по поставке материалов, а также задолженность в сумме 12 534 312,26 руб. по договору подряда N 35/10 от 01.03.2008 г.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными требований ОАО “Сходнямебельпром“ и включении их в реестр требований кредиторов ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“.
Как видно из материалов дела, между ОАО “Сходнямебельпром“ и ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ был заключен договор N 25/6 от 01.03.2008 г. на оказание услуг по телефонной связи (т. 1, л.д. 84 - 86).
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ (телефонная связь) (т. 1, л.д. 90 - 105).
Оценив указанные акты сдачи-приемки выполненных работ, арбитражный апелляционный суд считает, что они не подтверждают оказание услуг исполнителем - ОАО “Сходнямебельпром“ заказчику - ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ по договору N 25/6 от 01.03.2008 г. на оказание услуг по телефонной связи, поскольку не содержат ссылок на данный договор.
Кроме того, на некоторых Актах (т. 1, л.д. 90 - 99, 102) отсутствует подпись уполномоченного лица ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“.
Согласно расчету ОАО “Сходнямебельпром“ (т. 3, л.д. 147), задолженность ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ в сумме 12 307 206,17 руб. по оплате электроэнергии основана на Актах сдачи-приемки выполненных работ.
Однако Акты сдачи-приемки выполненных работ (электроэнергия ОАО “МЭЗ“) (т. 1, л.д. 64 - 80) не подписаны уполномоченным лицом ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ и не содержат ссылок на обязательства, на основании которых была поставлена электроэнергия.
Поэтому они не являются надлежащими доказательствами поставки электроэнергии ОАО “Сходнямебельпром“ в адрес ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ в сумме 12 307 206,17 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными требований ОАО “Сходнямебельпром“ в сумме 12 534 312,26 руб.
Из расчета ОАО “Сходнямебельпром“ (т. 3, л.д. 138 - 144) следует, что задолженность ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ в сумме 12 534 312,26 руб. образовалась вследствие неисполнения обязательств по договору подряда N 35/10 от 01.03.2008 г. (т. 1, л.д. 106 - 110).
В соответствии с п. 1.1 договора подряда N 35/10 от 01.03.2008 г. (т. 1, л.д. 106) подрядчик - ОАО “Сходнямебельпром“ обязуется по заданию заказчика - ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ выполнить работы по изготовлению ДСП кашированной с использованием давальческого сырья заказчика и передать в собственность заказчику или его уполномоченному представителю указанную выше продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.
Согласно п. 1.2 договора подряда N 35/10 от 01.03.2008 г. (т. 1, л.д. 106) задание заказчика - ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ на выполнение работы оформляется отдельными планами-заказами, принятыми подрядчиком - ОАО “Сходнямебельпром“ к исполнению.
Пунктом 1.3 договора установлены также сроки оформления плана-заказа.
Для выполнения работы по договору подряда N 35/10 от 01.03.2008 г. заказчик обязан предоставить подрядчику давальческое сырье, что предусмотрено в п. 1.4 договора.
Цена давальческого сырья определятся согласно товарно-транспортной накладной на передачу давальческого сырья (п. 2.3 договора N 35/10 от 01.03.2008 г.).
Однако в материалах дела отсутствуют планы-заказы Заказчика - ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“, а также товарно-транспортные накладные на передачу давальческого сырья.
При таких обстоятельствах невозможно определить объем и стоимость выполненной подрядчиком работы.
Кроме этого, имеющиеся в материалах дела Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуги по кашированию) (т. 1, л.д. 117 - 150; т. 2, л.д. 1 - 8, 22, 25, 36, 58, 60, 61, 63 - 69, 71 - 150; т. 3, л.д. 1 - 106) не подписаны уполномоченным лицом ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ и не содержат ссылок на договор подряда N 35/10 от 01.03.2008 г.
Из представленного арбитражному апелляционному суду Акта сверки расчетов по договору подряда N 35/10 от 01.03.2008 г. (т. 4, л.д. 89 - 92), а также Актов сдачи-приемки выполненных работ также невозможно определить объем и стоимость выполненной подрядчиком - ОАО “Сходнямебельпром“ работы.
Как следует из материалов дела, требование в сумме 10 613 134,93 руб. основано на договоре уступки права требования N 30/10 от 01 марта 2008 года, заключенном между ООО “Сходненская мебельная фабрика“ и ОАО “Сходнямебельпром“ (т. 3, л.д. 107 - 108).
Согласно п. 1 указанного договора сторона цедент - ООО “Сходненская мебельная фабрика“ уступает цессионарию - ОАО “Сходнямебельпром“ право требования дебиторской задолженности в сумме 10 613 134,93 руб.
В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу может осуществляться только на основании обязательства или на основании закона. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать надлежащими доказательствами свое право нового кредитора и обоснованность заявленных требований.
Как следует из договора уступки права требования N 30/10 от 01 марта 2008 года (т. 3, л.д. 107 - 108), основанием уступаемого по данному договору права требования является задолженность в сумме 10 613 134,93 руб., вытекающая из счетов-фактур.
Вместе с тем счета-фактуры, положенные в основу договора уступки прав требования, не подтверждают наличие обязательств ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ перед ОАО “Сходнямебельпром“, так как не содержат указания на обязательства (договор, платежный документ, товарно-транспортную накладную, акты оказанных услуг либо выполненных работ и т.д.).
Таким образом, невозможно определить, по каким именно обязательствам были уступлены права требования в сумме 10 613 134,93 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 20) на фактическое признание должником задолженности, выраженное в письме генерального директора ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“, арбитражным апелляционным судом отклонена.
Из Письма от 09.12.2009 г. N 01/842 генерального директора ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ на имя генерального директора ОАО “Сходнямебельпром“ (т. 3, л.д. 120) следует, что ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ фактически признана задолженность в сумме 45 676 317, 97 руб.
Однако в указанном письме не содержится указание на конкретные обязательства, по которым должником признается задолженность.
Кроме этого, в силу ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд обязан в любом случае проверить обоснованность требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений должника и других кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2010 года по делу А41-18912/09 (А41-27532/09) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Сходнямебельпром“ без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи:
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ