Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-13134/10 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа о взыскании налога на прибыль, пени, штрафа удовлетворено правомерно, поскольку исполнение оспариваемого требования фактически может привести к невозможности исполнения заявителем своих обязательств, в том числе перед контрагентами, что влечет образование дополнительной задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А41-13134/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Панич А.В., доверенность от 12.04.2010,

от ответчика: Агашков А.Ю., доверенность от 02.02.2010 N 04-11/00092,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-13134/10, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО “АББ
Электроинжиниринг“ к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании частично недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АББ Электроинжиниринг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 947 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010 в части взыскания налога на прибыль в сумме 252 614 796 руб., пени - 74 308 087 руб. 73 коп., штрафа - 101 045 918 руб.

Одновременно обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного ненормативного акта в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 данное ходатайство удовлетворено, приняты соответствующие обеспечительные меры в виде приостановления действия требования налогового органа в соответствующей части. При этом, суд исходил из необходимости сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, с целью предотвращения причинения ущерба финансово-хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с указанным определением о принятии обеспечительных мер, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт. Налоговый орган полагает, что оспариваемое определение суда принято с нарушением процессуальных норм, ввиду непредставления обществом достаточных доказательств в обоснование своего ходатайства, а также обращает внимание на вероятность причинения ущерба бюджету в связи с возможным отсутствием у налогоплательщика на момент окончания судебного процесса денежных средств в необходимом размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и
просил отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено обществом с целью предотвращения причинения ему значительного ущерба, связанного с отсутствием возможности распоряжаться денежными средствами для исполнения текущих обязательств, в том числе перед своими работниками и контрагентами. Налогоплательщик обращал внимание на то, что принятые налоговым органом меры принудительного взыскания (ст. 46 НК РФ) ставят общество в затруднительное финансовое положение и парализуют его деятельность до рассмотрения по существу судебного спора по настоящему делу, что в дальнейшем может повлечь более негативные последствия. Так, общество отметило, представив соответствующие доказательства, что денежных средств на счетах в банках в любом случае недостаточно для полного исполнения требований инспекции в порядке ст. 46 НК РФ, следовательно, инспекцией могут быть приняты меры по обращению бесспорного взыскания на имущество налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ, что в свою очередь, в случае удовлетворения судом заявленных обществом требований в рамках настоящего спора, затруднит возврат этого имущества ввиду отсутствия необходимого законодательного механизма такого возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О, арбитражные суды обладают полномочиями, позволяющими приостановить исполнение оспариваемых ненормативных актов государственных органов на общих основаниях, установленных нормами ст. 90 АПК РФ.

Пункт 3 ст. 199 АПК РФ также предусматривает возможность приостановления действия оспариваемых актов.

В данном случае требование
инспекции N 947, действие которого частично просит приостановить заявитель, является одновременно предметом обжалования, что позволяет суду приостановить его действие.

Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (возникновение затруднений в исполнении будущего судебного акта), должны подтверждаться представленными заявителем доказательствами, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

В данном случае, с учетом содержания оспариваемого ненормативного акта инспекции, истребование дополнительных доказательств не требовалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении судами обеспечительных мер“ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 9 того же Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи
90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционный суд полагает, что во всяком случае наличие одного из оснований - возможности возникновения значительного ущерба для заявителя, последним подтверждено и является очевидным.

Второе основание - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, с учетом инициированной налоговым органом процедуры принудительного взыскания, также нельзя не принять во внимание.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, были представлены доказательства наличия у общества обязательств, невозможность своевременного исполнения которых создаст для общества дополнительные убытки (договоры, перечень гарантийных обязательств по договорам, бухгалтерские справки, справка о численности сотрудников).

Иными словами исполнение оспариваемого ненормативного акта фактически приводит к невозможности исполнения обществом своих обязательств, в т.ч. перед контрагентами, что влечет образование у общества дополнительной задолженности. Последующее восстановление нарушенных прав может занять длительный период времени, либо стать невозможным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда
первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно пункту 10 упомянутого Постановления ВАС РФ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-13134/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

В.Г.ГАГАРИНА