Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А40-164979/09-145-614 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт имеющейся задолженности в оспариваемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А40-164979/09-145-614

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-164979/09-145-614 судьи Петровского С.П.

по иску ОАО “Московская теплосетевая компания“ к ООО “ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг“ о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкина В.Н. - паспорт <...>, по доверенности от 12.03.2010 N МТК-02/19;

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010
удовлетворено исковое заявление ОАО “Московская теплосетевая компания“, с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО “ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг“ задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0223048 от 01.06.2007 в сумме 311 323 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 094 руб. 92 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не выставлялось платежное требование от 10.08.2009 N 07202 на сумму 1 059,16 руб., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для осуществления указанного платежа. Ссылается на то, что ответчиком производились платежи во исполнение договора, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2009 N 1673 и от 10.02.2010 N 1712. Также ссылается на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о приобщении к делу мирового соглашения, однако сведения об этом в протоколе судебного заседания не отражены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне
исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Московская тепловая компания“ и ООО “ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг“ 01.06.2007 заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0223048, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался через присоединенную сеть подавать энергию, а ответчик (абонент) оплачивать энергию.

Согласно п. 7.4. вышеуказанного договора, расчеты за тепловую энергию производятся в сроки: до 15 числа текущего месяца по платежному требованию на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии за текущий месяц, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному требованию на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.

Между тем, за полученное в феврале 2009 года, марте 2009 года, апреле 2009 года и июле 2009 года тепло по договору N 0223048 от 01.06.2007, а также за наполнение системы теплоносителем, выставленные ответчику платежные требования N 07502 от 10.03.2009, N 07502 от 08.04.2009, N 07302 от 08.05.2009, N 07202 от 10.08.2009 и N 16302 от 10.08.2009 не были оплачены.

Сумма задолженности составляла 508 202 руб. 77 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выставлялось платежное требование от 10.08.2009 N 07202 на сумму 1 059,16 руб., отклоняется, поскольку усматривается, что выставленные истцом в срок платежные требования N 07502 от 10.03.2009, N 07502 от 08.04.2009, N 07302 от 08.05.2009, N 07202 от 10.08.2009, N 16302 от 10.08.2009 в филиал ОАО “МДМ Банк“, были возвращены банком с пометкой - “Возврат: не получено согласие на акцепт“.

Кроме того, пунктом 7.5 договора энергоснабжения N 0223048 от 01.06.2007 установлено, что непоступление на расчетный счет Абонента платежных требований, выставляемых согласно п. 7.2, не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя“.

Относительно довода ответчика о том, что им произведены платежи во исполнение договора, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2009 N 1673 и от 10.02.2010 N 1712 необходимо отметить, что согласно ходатайству истца, в связи с частичной оплатой истцом задолженности в размере 196 878,92 руб. по указанным платежным поручениям, сумма иска была уточнена (л.д. 52).

Факт имеющейся задолженности в размере 311 323 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица
учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 23 094,92 руб.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Что касается довода ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о приобщении к делу мирового соглашения, однако сведения об этом в протоколе судебного заседания не отражены, то усматривается, что в установленном порядке ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было.

Относительно существа спора необходимо отметить также и то обстоятельство, что после судебного решения ответчик 05.05.2010 погасил спорную задолженность, однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть учтено на стадии его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010
года по делу N А40-164979/09-145-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ЭНБИЭМ - Стройсервис Инжиниринг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ