Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17965 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как должник ненадлежащим способом исполнил обеспеченное поручительством обязательство.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17965

Судья суда первой инстанции: Владимирова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.

При секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности И.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу ОАО “Промсвязьбанк“ 181.147.677 руб. и возврат госпошлины 20.000 руб.

В удовлетворении иска М. к ОАО “Промсвязьбанк“ о признании договора поручительства прекращенным отказать.

установила:

11.02.2008 года между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “Данко“ был заключен кредитный договор N 0006-08-2-15
об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи.

В обеспечение исполнения ООО “Данко“ обязательств по кредитному договору между заемщиком и М. был заключен договор поручительства от 11.02.2008 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, должнику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 180.000.000 руб. на срок 12 месяцев. Договором предусмотрена пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением N 0006-08-2-15/1 от 11.02.2008 года к вышеуказанному кредитному договору основное обязательство было дополнено, и в соответствии с дополнением в случае неисполнения заемщиком ООО “Данко“ обязательств по кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом может быть увеличена на 2% годовых независимо от изменения процентной ставки в соответствии с положениями данного договора.

Ссылаясь на то, что заемщик ООО “Данко“ не исполнил в полном объеме своих обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ОАО “Промсвязьбанк“ обратился в суд с иском к поручителю М. о взыскании задолженности по договору в сумме 181.147.677 руб. 36 коп.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности И. по доводам кассационной жалобы.

ОАО “Промсвязьбанк“ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель М. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ОАО “Промсвязьбанк“ о признании договора поручительства прекращенным, поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО “Промсвязьбанк“ и ОАО “Данко“, был изменен, что существенно нарушает его права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Промсвязьбанк“ по
доверенности Ч., представителя ответчика М. по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил правила ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “Данко“ кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.

Суд также верно указал, что в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Установив, что должник - ООО “Данко“ ненадлежащим способом исполнил обеспеченное поручительством обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика как на поручителя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе встречных исковых требований М. к ОАО “Промсвязьбанк“ о признании договора поручительства прекращенным, поскольку договор поручительства не может считаться
прекращенным, так как в нем имеется согласие М. на изменение условий договора, влекущее изменение его ответственности. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с М. государственной пошлины, уплаченной в размере 20.000 руб. при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.