Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-11830 Иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен правомерно, так как суд обоснованно установил, что право требования к ответчику перешло к страховой компании истца в соответствии с договором страхования.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11830

Судья: Барабанова М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Вуколовой Т.Б., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года

по делу по иску ОСАО “Ингосстрах“ к С. о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения С.

установила:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Г. были причинены механические повреждения. Поскольку, автомобиль Г.
был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, истцом был произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 262650-75 рублей. Риск гражданской ответственности С. был застрахован в ОАО “СК “РОСНО“. В счет возмещения ущерба ОАО “СК “РОСНО“ выплатило ОСАО “Ингосстрах“ страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000-00 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142650-75 рублей, 3026, 51 рублей на оплату государственной пошлины.

Ответчик С. иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2007 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-3 под управлением водителя Г., принадлежащего ей на праве личной собственности, и ВАЗ-21053 под управлением водителя С., принадлежащего К. на праве личной собственности, указанным автомобилем С. управлял на основании доверенности.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении следует,
что ДТП произошло в результате невыполнения Г. требования знака 2.4 “Уступи дорогу“, не уступила движению автомашины ответчика, следовавшей по “главной дороге“, то есть нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности, а ответчик выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию 1.3 (Приложение 2 ПДД) чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, за что также был привлечен к административной ответственности.

Судом установлено, что само по себе нарушение Г. знака “уступи дорогу“ не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, если бы С. двигался по своей полосе движения и не выехал на полосу встречного движения, где находилась автомашина Г., что позволяет сделать вывод о виновности С. в ДТП.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Мазда-3, принадлежащий Г. был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта составила 262650, 75 рублей.

Автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован в ОАО “РОСНО“, в связи с чем, в счет возмещения ущерба ОАО “СК “РОСНО“ выплатило ОСАО “Ингосстрах“ страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000-00 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к ОСАО “Ингосстрах“ от Г. перешло право требования к С. возмещения ущерба причиненного ДТП.

Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Довод кассатора о том, что сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей в ДТП, в связи с чем, судом неправомерно
с него взыскана вся сумма причиненного ущерба, является необоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД виновность водителей установлена не была, а был составлен протокол о нарушении Правил дорожного движения.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.