Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-11652-10 Дело о разделе дома и о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком направлено на новое рассмотрение, так как служебные строения и сооружения в раздел дома не включены, оценка им не произведена, принадлежность этих строений судом не выяснялась.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11652-10
Федеральный судья
Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,
федеральных судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года кассационные жалобы К., В.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску К. к В., Б. и М. о разделе дома, по встречным требованиям В. к К., Б. и М. о разделе дома и по встречным требованиям Б. и М. к В., К. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,
объяснения представителя К. - Т., К., М., Б. и в их интересах адвоката Сафоновой Т.А., В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к В., Б. и М. о разделе жилого дома по адресу: <...> с выделением ей части дома из жилого помещения под литером А1 жилую комнату 10 кв. м, прихожую 5,1 кв. м, жилую комнату 15 кв. м, встроенный шкаф 0,5 кв. м, литер а - веранду 12 кв. м, вспомогательные хозпостройки: литер Г сарай, Г2 сарай, Г8 уборная, Г 10 душ, Г11 туалет. В обоснование требований указала, что является собственником 2/9 долей жилого дома, сособственнику Б. принадлежит - 3/9 доли, В. - 2/9 доли, М. - 2/9 доли.
В. обратился со встречным исковым заявлением, просит произвести раздел дома в натуре с выделением в квартире N 3 лит. А2 - жилой комнаты 3 площадью 16 кв. м, в лит. а1 - часть веранды (комната N 1, площадью 21.5 кв. м), лит. а3 - мансарда (комната N 5, площадью 10,9 кв. м), а также хозпостройки: сараи лит. Г5 и лит. Г6, прекратить право долевой собственности. Указал, что 18.06.2001 года между совладельцами был заключен договор о порядке пользования домом.
М. и Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят произвести раздел дома и подсобных помещений пропорционально долям в праве собственности, выделив Б., М. в общую собственность на 5/9 долей помещения: жилую комнату площадью 15 кв. м, жилая комнату - 7,9 кв. м лит. А, жилую комнату - 9,9 кв. м - лит. А3, жилую комнату - 9,8 кв. м - лит. А4, веранду - 17,6 кв. м, лит. а2 мансард площадью 18,5 кв. м - лит. а4, жилую комнату площадью 8,3 кв. м, жилую комнату площадью 8,8 кв. м - литер А, часть веранды площадью 21,5 кв. м - литер а1, подсобные помещения: сарай лит. Г7, летнюю кухню с навесом лит. Г3, Г4, душ, туалет лит. Г12, Г9, сарай лит. Г2, колодец лит. Г13, определить порядок пользования земельным участком площадью 4352 кв. м с учетом долей в праве собственности на домовладение и выделить им в совместное пользование на 5/9 долей 2418 кв. м.
В судебном заседании истица К. и ее представитель, исковые требования поддержали, просили произвести раздел домовладения по любому варианту заключения эксперта, пояснили, что из вариантов определения порядка пользования земельным участком наиболее подходит вариант N 5 заключения эксперта.
В. исковые требования поддержал, просил произвести раздел дома по варианту N 2, по определению порядка пользования - ровные участки.
Б., М. и их представитель просили произвести раздел домовладения по варианту N 1 и определить порядок пользования по варианту N 10, так как данный вариант соответствует идеальным долям в домовладении и определяемые в пользовании участки примыкают к выделяемым частям дома.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года произведен раздел домовладения по варианту N 1 экспертизы и определен порядок пользования земельным участком по варианту N 11 экспертизы, с выделением К.; совместно Б. и М.; В. частей дома, прекращено право общей долевой собственности между К., В., Б. и М. на домовладение, определен порядок пользования земельным участком с выделением в пользование К., Б. и М., В. земельных участков соответствующих площадей с указанием границ, взысканы судебные расходы.
В кассационных жалобах К. и В. просят об отмене решение суда как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).
Усматривается, что судом произведен раздел дома согласно заключению экспертизы по варианту N 1. Согласно данному варианту К., В., а также совместно Б. и М., выделены части дома. Однако в решении суда отсутствует указание на необходимое переоборудование и его стоимость, на кого возложено производство переоборудования, расчет между совладельцами по переоборудованию. В заключении эксперта о разделе дома по избранному судом варианту не содержится сведений об отсутствии необходимости производства переоборудования выделяемых частей дома в изолированные части, в то время как согласно поэтажному плану технического паспорта и плану разделу по варианту N 1 переоборудование имеет место.
При разделе жилого дома сторонам выделяются пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 29.05.2008 года (т. 1 л.д. 44 - 57) в его составе значатся служебные строения: лит. Г сарай; лит. Г1 гараж; лит. Г.2 сарай, лит. Г.3 летняя кухня, лит. Г4 навес; лит. г.5 сарай, лит. Г.6 сарай, лит. Г.7 сарай; лит. Г.12 сарай, а также сооружения: лит. Г.8 уборная, лит. Г.9 уборная, лит. Г.10 душ, лит. Г.11 уборная; лит. Г13 колодец.
Между тем, указанные служебные строения и сооружения в раздел дома не включены, оценка им не произведена, принадлежность этих строений судом не выяснялась.
С учетом изложенного решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с учетом взаимосвязанности требований в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить положения ст. 148 ГПК РФ - уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.