Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-9524/2010-ГК по делу N А40-155139/09-6-1055 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по уплате арендных платежей, размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого ответчиком не опровергнута.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-9524/2010-ГК

Дело N А40-155139/09-6-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Ситимед“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-155139/09-6-1055

по иску ОАО “Медтелекоминформ“

к ответчику ООО “Ситимед“

о взыскании просроченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходус О.Б. по доверенности от 24.10.2008 г.;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

ООО “Медтелекоминформ“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ситимед“ (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 64 - 66) о взыскании:

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N А-34-06 от 20.02.2006 г.:

13387 руб. 50 коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с сентября 2006 года по январь 2007 года включительно;

3921 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2006 г. по 26.02.2010 г. по установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки рефинансирования 9,5% годовых;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N А-47-07 от 01.02.2007 г.:

98678 руб. 71 коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля 2007 года по 26.02.2010 г. включительно;

14275 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2007 г. по 26.02.2010 г. по установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки рефинансирования 9,5% годовых;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “05“ марта 2010 года (л.д. 78 - 79) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 85), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоблюдении Истцом предусмотренного п. 4.3. Договоров аренды досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 97 - 99), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ,
признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды N А-34-06 от 20.02.2006 г. (л.д. 9 - 13) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: комнатой 1 площадью 12,6 кв. м помещения III здания по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2а, стр. 2, переданной арендатору 20.02.2006 г. (л.д. 14), а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с сентября 2006 года по январь 2007 года включительно в сумме 13387 руб. 50 коп., - что в силу ст. ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2006 г. по 26.02.2010 г. по установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки рефинансирования 9,5% годовых, составивших сумму 3921 руб. 42 коп.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды N А-47-07 от 01.02.2007 г. (л.д. 16 - 20), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: комнатой 1 площадью 12,6 кв. м помещения III здания по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2а, стр. 2, переданной арендатору 01.02.2007 г. (л.д. 21), а именно: не
внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с февраля 2007 года по 26.02.2010 г. включительно в сумме 98678 руб. 71 коп., - что в силу ст. ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2007 г. по 26.02.2010 г. по установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки рефинансирования 9,5% годовых, составивших сумму 14275 руб. 35 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 65 - 66), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденных ко взысканию с Ответчика основного долга и процентов соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договорах аренды слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении
такого порядка; одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года по делу N А40-155139/09-6-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.И.ПАНКРАТОВА