Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-13787/2010-ГК по делу N А40-143934/09-42-729 При наличии оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматриваются несколько исков, в том числе встречных.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-13787/2010-ГК

Дело N А40-143934/09-42-729

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Генеральная продовольственная корпорация “РУБЕЖ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года

о приостановлении производства по делу N А40-143934/09-42-729,

принятое судьей И.В. Суховым

по иску ЗАО “ОМОС-трейд“

к ООО “Генеральная продовольственная корпорация “РУБЕЖ“,

третье лицо - ОАО “Всероссийский банк развития регионов“

о взыскании 313 018 857 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -
Д.Ю. Кожевников

от ответчика - А.И. Шамурина, Н.В. Родина

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Всероссийский банк развития регионов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Генеральная продовольственная корпорация “Рубеж“ (далее - ответчик) о взыскании 313 018 857 руб. 76 коп. по кредитному договору N 72-К-08 от 07.02.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 20 января 2010 г. истец заменен на Закрытое акционерное общество “ОМОС-трейд“ (далее - истец) в связи с заключением между ними договора цессии N 45241130-ДКиИ-09 от 30.11.2009 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2010 приняты к производству встречное исковое заявление ООО “Генеральная продовольственная корпорация “Рубеж“ к ЗАО “ОМОС-трейд“ о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 45241130-ДКиИ-09 от 30.11.2009 об уступке прав требования по кредитному договору N 72-К-08 от 07.02.2008, заключенного между ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ и ЗАО “ОМОС-трейд“, для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, а также встречное исковое заявление ООО “Генеральная продовольственная корпорация “Рубеж“ к ЗАО “ОМОС-трейд“ о признании недействительным (ничтожным) условий п. 3.4. кредитного договора N 72-К-08 от 07.02.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по ходатайству представителя ЗАО “ОМОС-трейд“ производство по делу N А40-143934/09-42-729 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым будут установлены требования Закрытого акционерного общества “ОМОС-трейд“.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, частью 2 статьи 143, статьями 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-71479/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Генеральная продовольственная корпорация “Рубеж“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов В.В., сообщение опубликовано в газете “Коммерсант“ от 13.02.2010 г. N 26 по N 78-0001488.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 о приостановлении производства по делу N А40-143934/09-42-729, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО “ОМОС-трейд“ о приостановлении производства по делу.

При этом указывает, что по делам, связанным не только со взысканием с должника денежных средств, но и одновременно с признанием недействительными сделок, являющихся основанием заявленных кредитором требований к должнику, в силу п. 1 ст. 63 Закона “О банкротстве“ производство по делу приостановлению не подлежит.

Также указывает, что поскольку по встречным искам производство тоже приостановлено, то это лишает ответчика (истца по встречным искам) права на судебную защиту, т.к. он лишен возможности защищать свои права посредством подачи исков, в связи с тем, что как подача их в деле о банкротстве, так и повторная подача аналогичных исков в самостоятельном порядке, повлечет в обоих случаях оставление исков без рассмотрения).

Также ответчик указывает, что поскольку суд не установил переход прав кредитора-истца в сумме 40 000 рублей сначала к Поручителю Верюжскому В.В., исполнившему спорное обязательство в этом размере, а от него - к ООО “Искра“, то определение о приостановлении производства принято по спору о правах ООО “Искра“, не привлеченного к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец
просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ОАО “Всероссийский банк развития регионов“, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 не имеется.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

Таким образом, нормы главы 16 АПК РФ не дают суду право при наличии к тому оснований приостановить производство по делу в части, а не по делу в целом.

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматриваются несколько исков, в
том числе встречных. При этом заявление ответчиком встречных исков с целью их рассмотрения вместе с первоначальным иском истца по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.

Довод ответчика о лишении обжалуемым определением его права на судебную защиту является необоснованным, поскольку производство по делу не прекращено, решение по существу не принято.

Согласно ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, в т.ч. и по встречным искам.

Также ответчик в рамках настоящего дела не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выделении производства по встречным искам. Такой возможности ответчик не лишен.

Согласно ст. ст. 166 - 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения и, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения иска или заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Указанные во встречных исках доводы ответчика могут быть заявлены им в качестве возражений в рамках дела о банкротстве и вне зависимости от заявленных им исков. При этом им должна быть дана соответствующая оценка в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, согласно которому “При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора“.

Доводы апелляционной жалобы и представителя
ответчика о нарушении обжалуемым определением прав ООО “Искра“ и поручителя Верюжского В.В., не привлеченных к участию в настоящем деле, также не обоснован.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой только своего нарушенного (оспариваемого) материального права (законного интереса) только в случаях и формах, прямо предусмотренных АПК РФ.

Указанные лица не привлечены к участию в деле, поскольку не являются процессуальными правопреемниками истца.

Иск предъявлен только к ответчику. Поэтому доводы ответчика о нарушении обжалуемым определением прав указанных лиц не обоснован.

Верюжский В.В. с ходатайством о его привлечении к участию в деле в суд первой инстанции не обращался, и такая возможность им не утрачена.

Вместе с тем, его самостоятельные требования, основания по которым переходят к нему в порядке регресса, также не наделяют его правом на обжалование рассматриваемого определения.

Таким образом, он не имеет права на обжалование рассматриваемого определения, которым его права не нарушены и каких-либо обязанностей на него не возложено, и он не является участником настоящего дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения апелляционным судом поступившего непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от имени Верюжского В.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подачу представителем от его же имени апелляционной жалобы на определение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом к ходатайству не приложен полный текст жалобы и ее оригинал, она не содержит оригинала отметки Арбитражного суда г. Москвы, копия ее первой страницы заверена представителем, полномочия которого не подтверждены оригиналом доверенности на право совершения соответствующих действий.

Подача от имени Верюжского В.В. указанных ходатайства и жалобы расценивается судом лишь как
попытка затягивания процесса вступления определения в законную силу.

Довод представителя ответчика о том, что дело должно было быть приостановлено до окончания процедуры банкротства, не основан на нормах законодательства, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, а также противоречит его же доводам о незаконности приостановления производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-143934/09-42-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА