Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-13112/2010-ГК по делу N А40-24821/10-158-215 Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения направлен на новое рассмотрение, поскольку буквальное толкование пункта 7 статьи 148 АПК РФ не дает оснований полагать, что рассматриваемое исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-13112/2010-ГК

Дело N А40-24821/10-158-215

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД “ОРЕСКО“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-24821/10-158-215, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску ООО “ТД “ОРЕСКО“

к ООО “Строй Проект“

о взыскании 37 120724,68 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Фадеева И.А. по доверенности от 08.09.09

от ответчика: Афанасьев И.М. (решение от 01.12.06 N 2), Гена Е.И.
по доверенности от 20.08.09, Мичурин И.Ю. по доверенности от 20.08.09

установил:

ООО “ТД “ОРЕСКО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Строй Проект“ о взыскании задолженности в размере 37120724,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу А40-24821/10-158-215 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление было подписано представителем по доверенности от генерального директора Кулаевой Э.Ю., которая, согласно протоколу общего собрания участников от 26.10.09, не являлась генеральным директором общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на противоречие выводов суда положениям статьи 148 АПК РФ. Обратил внимание, что исковое заявление было подписано лицом, право на подписание исковых заявлений которому было предоставлено на основании доверенности, подписанной генеральным директором общества, избранного собранием участников от 25.12.08.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Исковое заявление ООО “ТД “ОРЕСКО“ от 03.03.2010 о взыскании с ООО “Строй Проект“ задолженности было подписано представителем Фадеевой И.А. по доверенности от 08.09.09 б/н, в которой, в числе прочих полномочий, указано право на подписание исковые заявления (л.д. 65). Указанная
доверенность была подписана генеральным директором ООО “ТД “ОРЕСКО“ Калаевой Э.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о рассмотрении иска без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, подписанной Кулаевой Э.Ю., которая не является генеральным директором с 26.10.09 в связи с ее переизбранием.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика, руководствуясь п. 7 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, о чем вынес соответствующее определение.

Согласно п. 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судебная коллегия пришла к выводу, что буквальное прочтение данного пункта статьи 148 АПК РФ не дает оснований для вывода о том, что рассматриваемое исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В деле имеется протокол общего собрания участников ООО “ТД “ОРЕСКО“ от 26.10.09, из которого следует, что на собрании решался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Э.Ю. Калаевой и избрание генерального директора Аванесова В.С.

Указанный проток подтверждает, что на момент подписания доверенности от 08.09.09 б/н, предоставляющей Фадеевой И.А. право на подписание исковые заявления, Калаева Э.Ю. была генеральным директором ООО “ТД “ОРЕСКО“.

Статьей 188 ГК РФ определены основания прекращение доверенности, в том числе вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно
отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доказательств наличия какого-либо из указанных оснований для прекращения доверенности от 08.09.09 б/н не имеется, из чего следует отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда от 27.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-24821/10-158-215 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО “ТД “ОРЕСКО“ отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО “Строй Проект“ в пользу ООО “ТД “ОРЕСКО“ 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО