Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-12566/2010-ГК по делу N А40-131443/09-16-974 Исковые требования об обязании освободить земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возведение ответчиком самовольной постройки, подлежащей сносу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-12566/2010-ГК

Дело N А40-131443/09-16-974

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 17 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КБФ АСТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. по делу N А40-131443/09-16-974, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску РГУ ФКСиТ (далее истец)

к ООО “КБФ АСТ“ (далее ответчик)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева В.В. по доверенности от 03.08.09 г. N 1361-95-79/2087,

от ответчика -
не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Минспорттуризма России - не явился, извещен, 2) Росимущество - Морякова Е.В. по доверенности от 10.07.09 г. N 22-02/11062,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным иском к ответчику об обязании освободить часть земельного участка, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, общей площадью 126 387 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, влад. 4, от возведенных на нем 1, 2, 3-этажных металлических строений рынка КБФ “АСТ“ в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, просит отменить решение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что у ответчика нет оснований для занятия земельного участка, поэтому просит жалобу отклонить.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 76 Земельного
Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77-03-05001-021 по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, влад. 4.

01.08.05 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 338/05 аренды недвижимого имущества, согласно условий которого истец передал ответчику в аренду часть земельного участка площадью 126 387 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.07 г. по делу N А40-7056/07-41-74, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.08 г., договор аренды N 338/05 от 01.08.05 г. признан недействительным в силу ничтожности.

Как видно из акта исполнительских действий от 16.09.09 г. ответчик возвел на земельном участке торговые ряды без правовых оснований. Актом проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 29.06.09 г. установлено, что ответчик застроил часть земельного участка 1, 2, 3-этажными металлическими строениями без соответствующей проектно-строительной документации.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при их самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ссылка ответчика на то, что он не извещался судом надлежащим образом, отклоняется как необоснованная, поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу почтовыми уведомлениями с росписью представителя (т. 2, л.д. 62, 85,
137).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить спорный земельный участок, при этом, в случае неисполнения судебного акта в 30-дневный срок такое право по сносу временных сооружений предоставлено истцу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “КБФ АСТ“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-131443/09-16-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “КБФ АСТ“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ