Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-12551/2010 по делу N А40-154813/09-101-522 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-12551/2010

Дело N А40-154813/09-101-522

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России, в лице ИФНС России по г. Томску,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г.

по делу N А40-154813/09-101-522, принятое судьей Спаховой Н.М.,

по иску ФНС России, в лице ИФНС России по г. Томску,

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, ОАО “Военно-страховая компания“, НП “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“

о взыскания убытков в размере 36.435.209 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козьминых Н.В., представитель по доверенности N 03-29/09/10845 от 26.10.2009;

от ответчика: Горн И.В., по паспорту;

от третьих лиц:

ОАО “Военно-страховая компания“ - Солдатова Е.П., представитель по доверенности N 7693 от 04.08.2009;

НП “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ - не явились, извещены;

установил:

ФНС России, в лице ИФНС России по г. Томску, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков в размере 36.435.209 руб. 05 коп., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО “Производственное предприятие “Томский инструмент“.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 25 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ненадлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего ОАО “Производственное предприятие Гомский инструмент“, не взысканием дебиторской задолженность с ООО “Алан-Гарант“ размере 75.249.100 руб., списав ее, в результате чего бюджет недополучил денежные средства в сумме 36.435.209 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 16 марта 2010 г., ФНС России, в лице ИФНС России по г. Томску, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо
возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Производственное предприятие “Томский инструмент“ признано банкротом решением суда Томской области от 21.11.2005 г. по делу N А67-3656/05. В отношении указанной организации было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в период с 21.11.2005 по 26.09.2008 г. являлся Горн Игорь Владимирович.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что вопрос о правомерности списания дебиторской задолженности ООО “Алан-Гарант“ в размере 75.249.100 руб. являлся предметом судебного разбирательства по делу N А67-3656/05, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2008 г. и постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 19.06.2008 г. Данная дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим Горном И.В. на основании решения собрания кредиторов должника от 22.02.2008 г. в связи с невозможностью ее взыскания, поскольку отсутствовали первичные подлинные документы, срок исковой давности истек.

В соответствии с положениями ст. ст. 25, 146 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена ответственность конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона убытки кредиторам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков.

В силу положений п.
9 ст. 142 Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным в части недоказанности обстоятельств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим Ф.И.О. действий, нарушающих законодательство Российской Федерации. В связи с этим отсутствуют основания для применения ст. 15 ГК РФ и удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции о правомерных действиях ответчика по списанию дебиторской задолженности должника (ООО “Алан Гарант“ ИНН 7725178192) в размере 75.249.100 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ответа Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве,
налоговый орган не располагает сведениями по ООО “Алан Гарант“ ИНН 7725178192. Указанное обстоятельство явилось основанием для ответчик по списанию дебиторской задолженности должника (ООО “Алан Гарант“ ИНН 7725178192) в размере 75.249.100 руб. Истец не представил доказательств, что организация должник (ООО “Алан Гарант“ ИНН 7725178192) является юридическим лицом по состоянию на период осуществления ответчиком действий конкурсного управляющего ОАО “Производственное предприятие “Томский инструмент“.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16 марта 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-154813/09-101-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России по г. Томску,- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА,

Судьи:

С.П.СЕДОВ,

И.Н.БАНИН.