Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-12441/2010-ГК по делу N А40-142983/09-141-948 Подрядчик несет ответственность за недостатки результата работы только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-12441/2010-ГК

Дело N А40-142983/09-141-948

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “17“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КВВИДКУС СТРОЙХОЛДИНГ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года

по делу N А40-142983/09-141-948, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску войсковой части 16660

к ООО “КВВИДКУС СТРОЙХОЛДИНГ“

об обязании устранить недостатки по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов И.Е. - дов. N 87 от 30.11.2009, Чупенко С.К. - дов. N
57 от 13.04.2010

от ответчика: Деревянко В.В. - приказ N 6 от 12.05.2008, Зенин В.В. - дов. N 9 от 15.05.2010

установил:

Войсковая часть 16660 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “КВВИДКУС СТРОЙХОЛДИНГ“ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика устранить недостатки в соответствии с расчетом выполненных работ по Государственному контракту N 4/100 от 20.03.2007 в срок до 30 апреля 2010 года.

Решением суда от 03.02.2010 иск удовлетворен. Суд обязал ООО “КВВИДКУС СТРОЙХОЛДИНГ“ устранить в срок до 30 апреля 2010 года выявленные в процессе эксплуатации недостатки по работам, выполненным в рамках Государственного контракта N 4/100 по капитальному (текущему) ремонту объектов войсковой части 16660 от 20 марта 2007 года в соответствии с расчетом на сумму 2 217 088 руб. 76 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены его обязательства по контракту.

ООО “КВВИДКУС СТРОЙХОЛДИНГ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом качественно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что недостатки в работах были обнаружены после истечения гарантийного срока, и они возникли от дефектов конструкции здания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что техническим обследованием установлено, что причиной появления трещин на перекрытии кровли здания явилась подвижка грунтов основания здания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело
рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 4/100, согласно которому подрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными силами работы по капитальному (текущему) ремонту зданий войсковой части 16660, предусмотренные локальными сметами N 1 - 12 в соответствии с условиями настоящего Контракта, заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2 настоящего Контракта стоимость работ.

Согласно п. 2.1 Контракта лимитная сумма составляет 11 898 174 руб. 89 коп.

Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту здания (КЗРМ) инв. N 157 на общую сумму 3 524 991 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2007 на сумму 3 343 713 руб. 51 коп. и от 31.05.2007 на сумму 181 278 руб. 18 коп., подписанными сторонами без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ.

В обоснование иска войсковая часть 16660 указала на то, что в процессе эксплуатации здания в выполненных ответчиком работах были обнаружены недостатки, которые последним не устранены, несмотря на неоднократные обращения к нему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, согласился с доводом истца о наличии у ответчика в данном случае обязанности по устранению недостатков.

Апелляционный суд, исходя из условий контракта, положений закона, обстоятельств дела и представленных доказательств, не может
признать вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного иска обоснованным.

Согласно п. 3.1.11 Государственного контракта N 4/100 от 20.03.2007 гарантийный срок составляет 1 календарный год.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая положения указанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о неправомерности заявленного иска в связи с истечением гарантийного срока.

Между тем, из вышеуказанной статьи 724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки результата работы только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств лежит в данном случае на заказчике, то есть на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлены надлежащие доказательства того, что недостатки, которые он просит
обязать устранить ответчика, возникли до передачи ему ответчиком результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленный истцом Акт осмотра здания КЗРМ инв. N 157 таким безусловным доказательством, по мнению апелляционного суда, не является, поскольку доказательств вызова сотрудника ответчика на осмотр и его участия в осмотре не представлено, в акте осмотра подписи сотрудника ответчика и сведений об отказе его от подписания акта не имеется. Таким образом, фактически акт осмотра является односторонним.

Из Акта осмотра следует, что работы по капитальному ремонту кровли КЗРМ инв. N 157 ответчиком выполнены некачественно, не соблюдены требования СНиП II - 26 - 76 “Кровли“.

При этом, согласно двустороннему Акту приемки работ по капитальному ремонту здания инв. N 157, войсковой части 16660 от 21.12.2007, ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту здания инв. N 157 войсковой части 16660 выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, техническими условиями, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Действительно, в процессе эксплуатации здания были обнаружены дефекты. Согласно двустороннему акту N 183 наблюдения за деформацией кровельного покрытия от 28.03.2008 установлен разрыв кровельного покрытия в местах установки маяков. Работы по устройству кровельного покрытия выполнены согласно техническому заданию заказчика. Необходимо провести экспертное обследование конструктивных элементов здания в осенне-зимний период на предмет выявления причин, повлекших разрушение кровельного покрытия.

Истцом, имеющим лицензию N ГС-1-99-02-26-0-7724272478-074961-1 от 14.08.2008, проведена оценка технического состояния кровельного покрытия здания инв. N 157 и составлено Техническое заключение, согласно которому причиной появления трещин на покрытии кровли здания инв. N 157 (КЗРМ) является подвижка грунтов основания здания в осенне-весенний период.

Какого-либо заключения специалиста, свидетельствующего о том, что дефекты кровли здания
возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-142983/09-141-948 отменить.

В иске войсковой части 16660 отказать.

Возвратить ООО “КВВИДКУС СТРОЙХОЛДИНГ“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН