Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-12422/2010-ГК по делу N А40-171819/09-67-1126 Требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку доказательств своевременной оплаты работ ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-12422/2010-ГК

Дело N А40-171819/09-67-1126

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 17 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОСТЕРМОСТЕКЛО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 года принятое судьей Черенковой Г.В. по делу N А40-171819/09-67-1126 по иску ООО “Теплостроймонтаж“ к ОАО “МОСТЕРМОСТЕКЛО“ о взыскании 4 146 898 р. 65 к.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Кодинцев Б.А. по дов. N 108, от 04.12.2009;

от ответчика: Котов В.С.
по дов. б/н от 09.12.2009;

установил:

Иск заявлен о взыскании 3 475 605 р. 75 к. - долга и 671 292 р. 90 к. - процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора подряда N 05/03 от 05.03.2007 г. судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворено заявление истца об увеличении требований в части процентов до 708 615 р. 09 к.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 781, 395, 309, 307, 183, 166 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что договор и дополнительные соглашения к нему подписаны не уполномоченными на то лицами, в связи с чем у ответчика не возникло прав и обязанностей по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания были представлены все документы в полном объеме, оригиналы - на обозрение суда и копии - в дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 05/03 от 05.03.2007 года и дополнительные соглашения к нему N 12, 21, 30, 31, 32, 38, 33, 37, 40, 47, 48, 50, 51, 36, 54.

Согласно указанному договору ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение десяти банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Материалами установлено, что истец как подрядчик выполнил работы по договору, а ответчик (заказчик) принял выполненные работы на сумму 16 497 539 р. 57 к. без каких-либо замечаний. Сей факт подтверждается актами КС-2, справками КС-3 за май, август - декабрь 2007 года.

Однако, согласно акту сверки на 30.01.09 года задолженность по оплате составила 3 475 605 р. 75 к.

При этом доказательств своевременной оплаты стоимости работ ответчиком в указанной выше сумме отсутствуют и ответчиком не представлены.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договором сторонами предусмотрена ответственность за невыполнение или же ненадлежащее выполнение своих обязательств, в частности п. 8.2 договора за нарушение сроков расчетов за принятые по акту работы заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости
договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что на 15.03.2010 года по ставке ЦБ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8,5% годовых, таким образом, сумма процентов составила 708 615 р.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд первой инстанции, учел длительность периода просрочки платежа и не нашел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, что
на усмотрение суда апелляционной инстанции является правомерным.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы основного долга и расчет процентов признается законным и обоснованным.

Что касается доводов ответчика о том, что договор и дополнительные соглашения подписаны со стороны заказчика (ответчика) неуполномоченными лицами и в этой связи у него не возникло обязательств по договору, то данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Договор подряда и дополнительные соглашения к нему и работы по актам приняты от имени ответчика директором по логистике и закупкам Сизовым Е.В. и директором по производству Агеевым М.В. с указанием полномочий и оснований на доверенности.

Кроме того, установлено, что сметы к договору и дополнительные соглашения подписывались теми же лицами.

Также установлено, что акт сверки расчетов по данному договору подписан главным бухгалтером. В этом акте указана стоимость фактически выполненных работ, а также сумма, предъявляемая истцом ко взысканию. При этом никаких возражений со стороны ответчика не было.

В суде первой инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных поручений ответчика, в основании платежа на которых указан договор N 05/03 от 05.03.07 г., что дает сделать вывод об одобрении сделки в силу ст. 183 ГК РФ и о возникновении у ответчика прав и обязанностей по указанному договору, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы ответчика о недействительности сделки в силу статьи 168 ГК РФ и о крупности сделки в соответствии со ст. ст. 77, 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, судом отклоняются поскольку в силу ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупная сделка является оспоримой, для ее признания недействительной согласно ст.
166 ГК РФ необходимо решение суда. Такое решение отсутствует. В этой связи судом не оцениваются обстоятельства, связанные с заключением договора подряда как крупной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, нарушений законодательства не усматривается. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 года по делу N А40-171819/09-67-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ