Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-12405/2010-ГК по делу N А40-176403/09-55-1254 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в компании ответчика застрахована не была.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-12405/2010-ГК

Дело N А40-176403/09-55-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “РОСНО“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 г.

по делу N А40-176403/09-55-1254

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО СК “РОСНО“

о взыскании 42 646 руб. 91 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены.

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось с иском к ОАО СК “РОСНО“ с требованием о взыскании 42 646
руб. 91 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176403/09-55-1254 имеет дату 05.03.2010, а не 05.03.2009 и не 20.11.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что по полису ОСАГО, по которому согласно справке ГИБДД, застрахована ответственность виновника ДТП, застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Тойота“ (государственный номер Х 233 МЕ 177), принадлежащего страхователю истца, и “КАМАЗ“ (государственный Р 210 СУ 177).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля “КАМАЗ“ Димы В.И., что подтверждается представленными в материалы дела справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец на основании актов осмотра транспортного средства, счета NBW193018 от 26.12.2007 г. выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 42 646 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису N ААА 0412616834.

Однако этот вывод
не соответствует материалам дела.

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлена суду копия полиса N ААА 0412616834, из которого видно, что гражданская ответственность по управлению т/с КАМАЗ рег. знак Р210СУ177 на момент ДТП по страховому полису ААА-0412616834 в ОАО СК “РОСНО“ не была застрахована. По указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность владельцев другого т/с (ГАЗ 31105 рег. знак Н434КА177) (л.д. 42).

Судом первой инстанции данному доказательству оценка не дана. Вместе с тем оно является основанием для отказа в иске, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Димы В.И. в ОАО СК “РОСНО“ застрахована не была.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N А40-176403/09-55-1254 отменить.

В иске ОСАО “Ингосстрах“ отказать.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК