Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-12297/2010-ГК по делу N А40-135517/09-158-813 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-12297/2010-ГК

Дело N А40-135517/09-158-813

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “ФТ-Центр“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н. и арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Осановой Т.В.

по делу N А40-135517/09-158-813

по иску ОАО “Спецстройэксплуатация“

к ФГУП “ФТ-Центр“

о взыскании 2.452.743 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Терехов М.О. по дов. от 09.12.2009 г. N 33

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. по дов.
от 11.01.2010 г. N 164

установил:

ОАО “Спецстройэксплуатация“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП “ФТ-Центр“ о взыскании 1 991 637 руб. 96 коп. долга, 461 105 руб. 44 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 12.10.2006 г. N 95/ДР-06.

ФГУП “ФТ-Центр“ был заявлен встречный иск, в принятии которого, на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-135517/09-158-813 взыскано с ФГУП “ФТ-Центр“ в пользу ОАО “Спецстройэксплуатация“ 1.991.637 руб. 96 коп. долга, 432 282 руб. 25 коп. процентов и 23.619 руб. 60 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП “ФТ-Центр“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что договор от 12.10.2006 г. N 95/ДР-06 является ничтожной сделкой, как не соответствующей статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив
все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-135517/09-158-813.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП “Полет“ (заказчик) и ОАО “Спецстройэксплуатация“ (подрядчик) заключен договор от 12.10.2006 г. N 95/ДР-06, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт мягкой кровли в здании, расположенном по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский пр-т, д. 10, стр. 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2). Оплата принятых заказчиком работ производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 100% от стоимости работ, указанной в форме КС-3.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2007 г. N 1 (т. 1 л.д. 22) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.03.2007 г. N 1 (т. 1 л.д. 21), подписанных сторонами без замечаний.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке,
которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принятые ответчиком работы в полном объеме оплачены не были, задолженность составляет 1 991 637 руб. 96 коп.

В соответствии Распоряжением ФАУФИ от 06.10.2006 г. N 3609-р “О реорганизации государственного унитарного предприятия“ ФГУЭП “ПОЛЕТ“ было реорганизовано путем присоединения к Федеральному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий“ (ФТ-Центр).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 31 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение. Таким образом, обязанности заказчика перешли к ФГУП “ФТ-Центр“.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ничтожность договора, как не соответствующего требованиям статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие распоряжается имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении в соответствии с ограничениями, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или в более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 3.3 Устава ФГУП “ФТ-Центр“, размер уставного фонда предприятия составляет 8.909.170 руб., 10 процентов которого составляет 8 909.917 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 1.991.637 руб. 96 коп., что превышает 10 процентов уставного фонда ответчика.

В силу пункта 3 указанной выше статьи Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, Российской Федерации в лице Росимущества согласно статье 125, пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств получения согласия собственника имущества на совершение крупной сделки истцом не представлено.

Статья 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные Законом пределы.

Учитывая изложенное, договор от 12.10.2006 г. N 95/ДР-06, является для ФГУП “ФТ-Центр“ крупной сделкой и на ее совершение в соответствии со статьей 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ необходимо было (на момент совершения сделки) согласие собственника имущества предприятия - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку доказательств получения такого согласия от собственника в дело не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор от 12.10.2006 г. N 95/ДР-06 является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям Закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного пунктом 3
статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, так как данный порядок совершения сделок обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки, определенных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ.

Между тем, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 2 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“) признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Недействительность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части стоимости выполненных работ подлежит
удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - возмещению.

Учитывая изложенное, сумма задолженности в размере 1 991 637 руб. 96 коп. по выполненным истцом и принятым ответчиком работам, подтвержденная надлежащими доказательствами, правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку работы приняты без замечаний и возражений по объему качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 282 руб. 25 коп. за период с 21.04.2007 г. по 14.10.2009 г. (с учетом положений п. 3.3 договора), является правомерным и обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-135517/09-158-813.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-135517/09-158-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “ФТ-Центр“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК