Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-12145/2010-АК по делу N А40-42389/10-139-232 В удовлетворении заявления об отмене предписания ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации отказано правомерно, поскольку заявителем не были представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-12145/2010-АК

Дело N А40-42389/10-139-232

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

“УК “Райффанзен Капитал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010

по делу N А40-42389/10-139-232, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО “УК “Райффанзен Капитал“

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)

о признании незаконным постановления от 29.01.2010 N 10-9/пн, решения от 25.03.2010 N 10-23/рн,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильин С.И. паспорт <...> по дов. б/н от 27.01.2010 Пшеничников С.В.
паспорт <...> по дов. N б/н от 22.03.2010;

от ответчика: Игнатькова Л.В. уд-ние N 0219 по дов. N 09-АС-04/24131 от 15.10-.2009;

установил:

ООО “УК “Райффанзен Капитал“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 25.03.2010 N 10-23/рн по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 29.01.2010 N 10-9/пн о назначении административного наказания.

Решением от 27.04.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

ФСФР России представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что у заявителя имелась возможность исполнить надлежащим образом предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по его надлежащему исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Обществом был направлен в адрес ответчика отчет о мерах, принятых в целях недопущения нарушений законодательства, в установленные сроки (10 рабочих дней) с момента фактического получения предписания.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с невыполнением в установленный срок ООО “УК Райффайзен Капитал“ предписания ФСФР России.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Управляющая компания “Райффайзен Капитал“ является организацией, осуществляющей деятельность по управлению ценными бумагами (лицензия N 177-10230-001000, выдана ФСФР России 31.05.2007).

В адрес Профессионального участника было направлено предписание ФСФР России от 26.11.2009 N 09-ЕК-04/27631 об устранении нарушений законодательства РФ, которым Профессиональному участнику предписывалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания: 1) Устранить причины и условия, повлекшие совершение нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания; 2) Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в устанавливающей части предписания; 3) представить в ФСФР России отчет о принятых Профессиональным участником мерах;
4)не допускать в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в устанавливающей части предписания.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Предписание было получено Профессиональным участником 03.12.2009. Таким образом, последним днем исполнения Предписания является 17.12.2009.

Предписание исполнено Профессиональным участником только 14.01.2010., то есть с существенным нарушением установленного срока.

19.01.2010 по указанному факту в отношении ООО “УК “Райффанзен Капитал“ с участием Зиминой З.Б., действовавшей на основании выданной законным представителем Общества доверенности от 04.12.2009 был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10-5/пр-ап.

29.01.2010 заместителем руководителя ФСФР России Хулкачиевым Б.В. при участии представителей заявителя было вынесено постановление N 10-9/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

Решением от 25.03.2010 N 10-23/пн Руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Миловидовым В.Д. в удовлетворении жалобы ООО “УК “Райффанзен Капитал“ отказано, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО “УК “Райффанзен Капитал“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей
компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Частью 1 ст. 23.47 Кодекса установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 13.25, статьями 14.24, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.28 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Таким образом, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В соответствии с пп. 1 и 5.3.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 (далее- Положение), Федеральная служба
по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) и осуществляет иные функции по контролю и надзору, отнесенные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации к компетенции федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, уполномоченного федерального органа исполнительной власти по регулированию, контролю и надзору в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, а также уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственному регулированию деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью бюро кредитных историй.

Согласно ч. 7 ст. 44 Закона “О рынке ценных бумаг“ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения.

В соответствии со ст. 11 Закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.3.7 Положения в адрес ООО “УК “Райффанзен Капитал“ было направлено предписание ФСФР России от 26.11.2009 N 09-ЕК-04/27631 об устранении нарушений законодательства Российской
Федерации, которым заявителю предписывалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания: устранить причины и условия, повлекшие совершение нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в устанавливающей части предписания; представить в ФСФР России отчет о принятых Профессиональным участником мерах; не допускать в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в устанавливающей части предписания.

Указанное предписание направлено в адрес ООО “ “УК “Райффанзен Капитал“ по адресу:109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 2.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание было получено 03.12.2009 уполномоченной по доверенности Струсевич, таким образом, последним днем исполнения предписания является 17.12.2009.

Однако Предписание исполнено Заявителем только 14.01.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не было получено заявителем именно 03.12.2009, а было получено неким неизвестным лицом Струсевич, не работающим в ООО “ “УК “Райффанзен Капитал“ не может быть принято судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений и уведомлений о вручении телеграмм ООО “УК “Райффанзен Капитал“, в соответствии с которым почтовая корреспонденция получалась именно Струсевич в период с 29.10.2009 по 10.12.2009.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Судом установлено, что Общество не представило доказательств
того, что по адресу ООО “ УК “Райффанзен Капитал“: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 2, Общество заключило с отделением ФГУП “Почта России“ договор на доставку и получение почтовой корреспонденции, определило лицо и выдало ему доверенность на получение почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 33 Правил оказание услуг почтовой связи.

Из копии доверенности от 27.08.2009 N 14 на имя Савина А.В., представленной ООО “УК “Райффанзен Капитал“ не следует, что указанное лицо, являлось единственным уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, поступаемой в адрес Общества.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание исполнено Обществом с нарушением срока, в связи с чем ФСФР России имелись основания для привлечения ООО “УК “Райффанзен Капитал“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО “УК “Райффанзен Капитал“ не были представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

Порядок привлечения ООО “УК “Райффанзен Капитал“ к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает
решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-42389/10-139-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ