Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-12101/2010-АК по делу N А40-36249/10-119-195 Заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за ввоз на таможенную территорию РФ товара с превышением количества разрешенных к ввозу товаров по квоте лицензии удовлетворено правомерно, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-12101/2010-АК

Дело N А40-36249/10-119-195

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Пензенской таможни,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010,

по делу N А40-91477/08-106-518, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО “Панорама Игра“

к Пензенской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10410000-196/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркова О.А. паспорт <...>, по довер. N б/н от 05.02.2010

от ответчика: Белая Е.В. удостов. N 133864, по
довер. N 08-14/00003 от 11.01.2010, Соломадин Д.Е. удостовер. N 208773, по довер. N 22-15/00039 от 12.01.2010

установил:

ООО “Панорама Игра“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 N 10410000-196/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие превышения количества разрешенных к ввозу товаров по квоте лицензии N ЛР0090905500025.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал на то, что разрешительные документы выданы обществу на основании представленного внешнеторгового контракта. Сослался на то, что общее количество товара, подлежащего ввозу, должно соответствовать количеству и номенклатуре товара, указанном в контракте с учетом конкретных артикулов. Считает,
что данные требования обществом не соблюдены, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и поясняет, что товар ввезен на основании разрешительных документов, содержащих требования к номенклатуре и количеству пиротехнических изделий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по информации, полученной из ОРО Пензенской таможни и Приволжской оперативной таможни, в результате применения системы управления рисками установлено, что ООО “Панорама Игра“ ввезло из Китая на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 01.02.2008 NCHR001 товар
- пиротехнические изделия, инвойс от 10.09.2009 NPS090910.

В ходе проверки было установлено, что пиротехнические изделия были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации ООО “Панорама Игра“ на основании лицензии от 16.01.2009 N ЛР0090905500025, выданной Минэкономразвития России.

ООО “Панорама Игра“ была подана датой 03.11.2009 на Пензенский таможенный пост ГТД N 10410030/031109/0002491. По данной ГТД оформлены товары в счет лицензии от 16.01.2009 N ЛР009095500025 и контракта от 01.02.2008 NCHR001. При этом в гр. 44 ГТД дополнительно указаны дополнения к контракту N 1 от 02.03.2009, 2 от 02.03.2009, 4 от 02.03.2009, 6 от 26.05.2009, 7 от 01.09.2009, 8 от 21.09.2009, 9 от 21.09.2009, 10 от 26.09.2009, 11 от 26.10.2009, 12 от 02.11.2009, которые были заключены после получения лицензии. В ГТД N 10410030/031109/0002491 заявлены товары - “фейерверки для создания приятных впечатлений с помощью акустических, световых или дымовых эффектов, горение обеспечивается присутствием пороха, входящего в устройство изделия и запального шнура“ согласно дополнению N 1 к ГТД. В ходе таможенного оформления данной ГТД и проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10410030/091109/000567) выявлено, что петарды артикул К0401, бенгальские огни артикул 07005 (дл. 200 мм 250 мм), бенгальские огни артикул 07002 ввезены с превышением количества разрешенных к ввозу товаров по квоте лицензии от 16.01.2009 N ЛР0090905500025. Превышение составило: петарды артикул К0401 - 2304 шт., бенгальские огни артикул 07005 (дл. 200 мм 250 м) - 570240 шт., бенгальские огни артикул 07002 - 46000 шт.

Товар, ввезенный с превышением количества разрешенных к ввозу товаров по квоте лицензии, был арестован таможенным органом по протоколу об аресте товаров и передан на ответственное хранение директору ОАО “ЗИФ
ПЛЮС“, склад N 30.

По факту нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Пензенской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N 10410000-196/2009.

На основе указанного протокола об административном правонарушении Пензенской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 N 10410000-196/2009 о признании ООО “Панорама Игра“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Отменяя постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении от 27.02.2010 N 10410000-196/2009 в отношении ООО “Панорама Игра“ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО “Панорама Игра“ состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 149 Таможенного Кодекса Российской Федерации в целях выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации должны представляться лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров.

В соответствии со ст. 158 Таможенного Кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать
вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Из материалов дела следует, что между ООО “Панорама Игра“ (Покупатель) и Компанией “Супремо Трэйдинг Ко, Лимитед“ (Продавец) заключен контракт от 01.02.2008 NCHR001, согласно которому ООО “Панорама Игра“ покупает пиротехнические изделия бытового назначения. Ввоз пиротехнических изделий на территорию Российской Федерации ООО “Панорама Игра“ осуществляло на основании лицензии N ЛР0090905500025 сроком действия до 31.12.2009.

Согласно условиям данной лицензии N ЛР0090905500025 ввоз пиротехнических изделий подлежит в объеме и номенклатуре согласно спецификации к контракту на общую сумму 930925,00 долларов США при условии, что номенклатура и количество изделий должны соответствовать перечисленной в заключении (т. 1 л.д. 14).

Из указанной лицензии N ЛР0090905500025 следует, что ООО “Панорама Игра“ предоставлено право ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в течение срока действия лицензии в соответствии с названным контрактом пиротехнических изделий - фейерверков, код ТН ВЭД 3604100000 в количестве 36 730 100,000 штук, статистической стоимостью 930 925 долларов США.

Как следует также из условий лицензии N ЛР0090905500025 и согласно Методических указаний по оформлению экспортных и импортных лицензий (утв. приказом Минэкономразвития России от 22.01.2007 N 14) ООО “Панорама Игра“ предоставлено право уточнить количество ввезенных пиротехнических средств по отдельным пунктам лицензии.

Отменяя постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 N 10410000-196/2009 в отношении ООО “Панорама Игра“, суд первой инстанции установил, что ООО “Панорама Игра“ осуществило ввоз пиротехнических средств по ГТД N 10410030/031109/0002491 в соответствии с условиями лицензии N ЛР0090905500025 и согласно требованиям Методических указаний по оформлению экспортных и импортных лицензий (утв. приказом Минэкономразвития России от 22.01.2007 N 14).

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Кроме того,
как усматривается из материалов дела, на момент выявления факта административного правонарушения остаток по ввозу петард составил 2 258 636 штук, бенгальских огней 904 320 штук. Общая стоимость ввезенного товара не превысила установленных лицензией ограничений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 N 10410000-196/2009 в отношении ООО “Панорама Игра“ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-36249/10-119-195 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ