Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-11815/2010-ГК по делу N А40-170284/09-29-1186 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что договор поручительства является крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием участников общества, поскольку является одной из четырех взаимосвязанных сделок, заключенных между банком и ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-11815/2010-ГК

Дело N А40-170284/09-29-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элекс-Полюс Л“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-170284/09-29-1186, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО “Элекс-Полюс Л“

к Сберегательному банку РФ (ОАО),

третье лицо: ООО “Элекс-Полюс Центр“

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маркина С.В. по дов. N 01/276/А от
07.07.2009;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО “Элекс-Полюс Л“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество), третьему лицу: ООО “Элекс-Полюс Центр“ о признании недействительным договора поручительства от 05.11.2008 N 4/759.

Решением от 05.04.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что сделка является крупной, а также факт взаимосвязи оспариваемого договора поручительства и иных сделок.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в течение 2008 года между банком и ответчиком было заключено четыре договора поручительства, которые являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены между одними и теми же лицами в обеспечение исполнения кредитных обязательств компаний ООО “Элекс-Полюс“ и ООО ООО “Элекс-Полюс Центр“, собственником части долей указанных компаний является Лисютин И.А., все сделки заключены в короткий промежуток времени с целью пополнения оборотных средств указанных компаний. Общая сумма заключенных договоров составила 1 302 401 912 руб., что превышает 25% стоимости имущества общества.

Таким образом, по мнению истца, сделка являлась крупной и подлежала одобрению общим собранием участников общества. А поскольку такого ободрения сделка не получила, договор поручительства должен быть признан недействительным в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда не
явились истец и третье лицо. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между ООО “Элекс-Полюс Центр“ и Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор N 158/2-08, в соответствии с которым банк обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 19.05.2009, а ООО “Элекс-Полюс Центр“ обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО “Элекс-Полюс Центр“ по кредитному договору 05.11.2008 между банком и ООО “Элекс-Полюс Л“ заключен договор поручительства N 4/759, в соответствии с которым истец обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что спорный договор поручительства является крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием участников общества, поскольку является одной из четырех взаимосвязанных сделок, заключенных между банком и ответчиком в 2008 году,
общая сумма которых превышает 25% стоимости имущества общества. Поскольку сделка не была ободрена обществом, договор поручительства должен быть признан недействительным в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14 “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта взаимосвязанности сделок, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок преследовались единые хозяйственные цели.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Довод истца о том, что договоры поручительства являются крупной сделкой, поскольку имели одинаковый характер обязательств, заключены банком с одним и тем же заемщиком, порождают однородные права и обязанности отклоняется как необоснованный.

Кредитные договоры действительно заключены ответчиком с одним заемщиком, однако кредитование заемщика осуществлялось на основе отдельных кредитных договоров, содержащих самостоятельные условия. Схожесть условий кредитных договоров обусловлена тем, что банк осуществляет кредитование юридических лиц по стандартным параметрам и на основе типовых форм договоров.

Целью предоставления кредитов, указанной в кредитном договоре, являлось пополнение оборотных средств общества, что является обычным для кредитования юридических лиц и не доказывает единой цели кредитования. Более того, договоры поручительства заключались после одобрения на внеочередных общих собраниях ООО “Элекс-Полюс Л“.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при условии, что к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам,
предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается, что истец и ответчик согласовали размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом дополнительным соглашением к договору поручительства от 26.01.2009 N 1. Протоколом общего собрания участников от 23.01.2009 общее собрание участников истца одобрило изменения условий договора поручительства.

Поскольку размер каждой из указанный в исковом заявлении сделок и договора поручительства не превышает 25% стоимости имущества, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший периоду их совершения, а каждая из перечисленных сделок порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, доказательства взаимосвязанности между ними в материалах дела отсутствуют. Своего представителя для дачи пояснений по иску истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не направлял.

Таким образом, спорный договор поручительства не может быть признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых
основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 года по делу N А40-170284/09-29-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА