Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-11569/2010-ГК по делу N А40-170216/09-113-1221 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, право требования которой было получено по договору цессии, удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса в связи с расторжением договора подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-11569/2010-ГК

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-39925/09-8-335, а не дело N А40-170216/09-113-1221.

Дело N А40-170216/09-113-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, принятое по делу N А40-39925/09-8-335 судьей Петелиной О.Я., по иску ООО “Ромекс-инвест“ к
ООО “Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ при участии третьего лица - ООО “Маркон“

о взыскании 115 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ромекс-инвест“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ (ООО) о взыскании 115 000 000 руб. задолженности по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу N А40-170216/09-113-1221 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору подряда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истец произвел зачет суммы штрафа в размере 148 200 000 руб. из суммы непогашенного аванса, о чем письменно уведомил ООО “Маркон“.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 по
делу N А40-39925/09-8-335, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N К-ГП-07-02/08, в соответствии с которым заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется построить и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, техническим заданием, изменениями к нему, законодательством и условиями договора.

Пунктом 6.1. стороны договорись о том, что цена договора составляет 2 964 000 000 руб., в том числе НДС.

В силу пп. 8.1. и 8.2.1. договора, дата начала работ - 15 февраля 2008, все работы должны быть завершены и акт приемки законченного строительством объекта должен быть утвержден и подписан всеми уполномоченными лицами не позднее 15 октября 2009.

К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Во исполнение условий договора, ООО “Маркон“ перечислило ответчику авансовый платеж в размере 355 680 000 руб.

Ответчиком работы выполнены на сумму 230 457 838 руб. 41 коп.

29.01.2009 письмом N 0002 ООО “Маркон“ известило ответчика о расторжении договора генерального подряда N К-ГП-07-02/08 от 11 февраля 2008 г., в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Вышеуказанное письмо было доставлено 29 января 2009 в адрес ответчика посредством курьера, о чем свидетельствует штамп ответчика и подпись секретаря Васильевой, посредством факсимильного сообщения по номеру факса 600-83-21, указанному в дополнительном соглашении N 6 от 17.10.2008 к договору, о чем свидетельствует отчет об отправке от 29.01.2009 и заказное письмо, отправленное по почте 29.01.2009, что соответствует условиям п. 23.10 договора.

16.03.2009 между ООО “Маркон“ (цедент) и ООО “Ромекс-инвест“ (цессионарий) был заключен договор N 16-03-09/ЦМР уступки права требования, согласно
которому к ООО “Ромекс-инвест“ перешло право требования к ответчику в размере 115 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в виде неотработанного аванса в размере 115 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения им произведен зачет суммы штрафа в размере 148 200 000 руб. из суммы непогашенного аванса, о чем он известил ООО “Маркон“ письмом от 02.02.2009, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее до наступления указанной даты договор был уже расторгнут.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу N А40-39925/09-8-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН