Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-11452/2010-АК по делу N А40-118090/09-29-910 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, факт принятия поставленного товара и наличие задолженности не оспаривает.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-11452/2010-АК

Дело N А40-118090/09-29-910

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО “МИР УПАКОВКИ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2010

по делу N А40-118090/09-29-910, принятое судьей Лежневой О.Ю., арбитражными заседателями Могилевским А.И., Лагодой М.С.

по иску ЗАО “МИР УПАКОВКИ“

к ОАО “Мосрыбокомбинат“

о 158 413 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сипатов Э.В. по доверенности от 14.01.2010, паспорт;

от ответчика: Минниахметова О.Д. по
доверенности от 25.05.2010, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество “МИР УПАКОВКИ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Мосрыбокомбинат“ (далее - ответчик) о взыскании 158 413 руб. 40 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.02.2010 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с истечение срока исковой давности. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта проведенной сверки взаиморасчетов между сторонами.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку акт сверки поступил к нему от ответчика, в связи с чем его доводы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом являются безосновательными. В связи с указанными утверждениями ответчика, который при этом не заявлял о фальсификации доказательств, истец при производстве в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, генеральным директором ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Бордунов А.Г., который акт сверки взаиморасчетов не подписывал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что 09.02.2006
между истцом и ответчиком был заключен договор N 641, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, отменил, что ответчиком товар оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 122 200,50 рублей. Полагает, что срок исковой давности не нарушен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их не обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.07.2006 и он пропущен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

09.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 641, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар (пластиковую упаковку), а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить товар в соответствии с положениями договора.

В рамках исполнения договора, истцом 15.05.2006 по накладной N 11352, 31.05.2006 по накладной N 11610, 19.06.2006 по накладной N 11856 и 03.07.2006 по накладной N 12047 в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму 178 587, 00 руб., что подтверждается подписями представителя ответчика на товарных накладных (л.д. 14 - 20).

Как следует из п. 2.4 договора, оплата товара производится в течение 7-ми
рабочих дней со дня поставки с направлением копии платежного поручения по факсу поставщику (истцу).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного в его адрес товара, в связи с чем на день обращения ЗАО “МИР “УПАКОВКИ“ с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, сумма задолженности составляла 122 200 руб. 50 коп.

Факт принятия поставленного товара и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства соблюдения срока исковой давности, истец представил акт сверки взаиморасчетов между сторонами, за период 15.05.2006 по 15.06.2009 (л.д. 11).

Статья 203 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ (далее - Постановление) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
акцепт инкассового поручения.

Пункт 21 Постановления указывает, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не исследован вопрос об обстоятельствах поступления акта сверки к истцу и обстановки, в которой действовали стороны в указанный момент; не установил, имел ли ответчик возможность и необходимость убедиться в наличии полномочий лица, подписавшего акт сверки. Суд ограничился принятием позиции ответчика о подписании акта сверки ненадлежащим лицом, без какого-либо документального подтверждения статуса лица, подписавшего акт, не приняв во внимание доводы истца.

Однако, при изучении акта сверки апелляционной коллегией установлено, что форма и содержание данного документа свидетельствуют о его составлении именно ответчиком. Данный вывод следует из указания наименования ответчика в первоочередном порядке при составлении акта. При изготовлении акта сверки был использован принтер, данные о задолженности ответчика внесены в документ с использованием компьютерной программы, а данные о расчетах ЗАО “МИР УПАКОВКИ“ внесены вручную, что указывает на составление акта ОАО “Мосрыбокомбинат“ и передаче его для утверждения истцу, подтверждая позицию последнего.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что акт сверки был подписан сторонами в различные периоды времени, с первоначальным документальным отражением задолженности ОАО “Мосрыбокомбинат“ и последующим внесением соответствующих сведений в пустые графы ЗАО “МИР УПАКОВКИ“, что не вызывало необходимости у истца убедиться в наличии полномочий у лица, подписывавшего акт
сверки. Иное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в виде преднамеренного подписания акта сверки неуполномоченным лицом и создания ситуации, при которой срок исковой давности может истечь при уверенности истца в обратном.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что печать Общества по деловому обычаю должна храниться у руководства юридического лица и не может быть проставлена на подписи лиц, не имеющих полномочия подписывать (в данном случае) финансовые документы, подтверждающие задолженность общества перед кредиторами.

Кроме того, в акте сверки отражен факт произведенного 25.09.2006 ответчиком зачета однородных требований в сумме 43 537 руб. 50 коп., что свидетельствует о признании ответчиком долга и наличии у истца срока исковой давности на обращение 09.09.2009 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, занимал активную позицию, предоставлял доказательства признания ответчиком долга, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, для опровержения доводов представителей ответчика.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, несмотря на то, что основным предметом судебного разбирательства являлся срок исковой давности, доказательства соблюдения которого предъявлялись истцом.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательство по оплате купленного товара ОАО “Мосрыбокомбинат“, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с произведенным истцом расчетом (л.д. 7), который проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2010 по делу N А40-118090/09-29-910 отменить.

Взыскать с ОАО “Мосрыбокомбинат“ в пользу ЗАО “МИР УПАКОВКИ“ 122 200,50 руб. сумму долга, проценты в размере 36 212,90 руб.

Взыскать с ОАО “Мосрыбокомбинат“ в пользу ЗАО “МИР УПАКОВКИ“ расходы по государственной пошлине в размере 6 688,27 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО