Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-11278/2010-АК по делу N А40-117599/09-48-828 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано, так как ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-11278/2010-АК

Дело N А40-117599/09-48-828

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Чайка Е.А., Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

“Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010

по делу N А40-117599/09-46-828, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО “Фактор“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 95 727 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольской Н.Б. по дов. N б/н от 01.06.2010, от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “Фактор“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 95 727 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 19.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не полностью выплатил сумму страхового возмещения, страхователь переуступил ООО “Фактор“ право требования к ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании калькуляции; судом необоснованно отдано предпочтение экспертизе истца; право требование к ответчику принадлежит Спицину Д.П., договор цессии датирован 10.02.2009 г., т.е. после получения Спицыным страхового возмещения по данному ДТП; истцом был пропущен срок исковой давности обращения с иском к страховой компании.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения, поскольку ответчик не полностью произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю; Спицин Д.П. по договору цессии от 10.02.2009 г. переуступил истцу право требования по доплате недоплаченного страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 27.06.2007 г. по договору страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала указанные доводы и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность
принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 г. между Спициным Д.П. и ОСАО “Ингосстрах“ был заключен договор страхования автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак Е 370 НА 177) от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис N А14874788).

В результате дорожно-транспортного происшествия - 27.06.2007 г. причинен вред автомобилю марки БМВ (государственный регистрационный знак Е 370 НА 177), находящимся в момент ДТП под управлением Казинского С.Л. и принадлежащего Спицыну Д.П., что подтверждается Справкой о ДТП от 01.04.2009 г., объяснением, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61, 62, 63, 64).

28.06.2007 ОСАО “Ингосстрах“ был проведен осмотр автомобиля, где были зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 77).

04.07.2007 страхователь Спицин Д.П. обратился в адрес ОСАО “Ингосстрах“ с заявлением рассчитать калькуляцию ОСАО “Ингосстрах“ и перевести страховое возмещение на указанный им счет (л.д. 78).

В соответствии с калькуляцией на ремонт N 116331/07 от 02.07.2007 общая сумма ремонта составила 3888,86 долларов США. Указанная сумма была выплачена ОСАО “Ингосстрах“ в рублях по курсу ЦБ на момент оформления платежного поручения (платежное поручение N 296745 от 09.07.2007, сумма страхового возмещения составила 100 062,31 руб.) (л.д. 79, 76).

Согласно п. 70 Правил страхования транспортных средств от 29.08.2006, являющихся неотъемлемой частью договора
страхования транспортного средства (полис N А14874788) по письменной просьбе Страхователя Страховщик производит оплату восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной Страховщиком или компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС.

Как правильно указывает ответчик, Страхователем Спициным Д.П. был выбран такой способ возмещения ущерба, как компенсация предстоящих расходов на восстановительный ремонт в соответствии с калькуляцией. ОСАО “Ингосстрах“ исполнило свои обязанности в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения согласно калькуляции на ремонт N 116331/07 от 02.07.2007. Согласно заявлению от 04.07.2007 г. Спицин Д.П. с условиями выплаты денежного возмещения ознакомлен. Также в заявлении имеется расписка Спицина Д.П., свидетельствующая о том, что после выплаты страхового возмещения претензий к ОСАО “Ингосстрах“ Спицин Д.П. иметь не будет, о чем свидетельствует его подпись.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения Спицину Д.П. не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 195 790 руб., в связи с чем сумма недоплаты составила 95 727 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что был произведен восстановительный ремонт и о том, что его стоимость составила 195 790 руб. суду не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведениями о том, что был произведен восстановительный ремонт ООО “Фактор“ не располагает, сумма в исковом заявлении была указана ориентировочно по предварительному расчету. Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ООО “Московское автоэкспертное бюро“ N 217/12-09 от 07.12.2009 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак Е 370 НА 177)
по состоянию на 27.06.2007 г. (момент ДТП) с учетом износа составила 233 760 руб. 66 коп. (без учета износа составила 234 390 руб. 19 коп.). Данное заключение было представлено в суде первой инстанции. Истец указывает на то, что он не стал увеличивать размер исковых требований.

Истец в обоснование заявленных требований к ответчику также ссылается на договор цессии от 10.02.2009 года, в соответствии с которым цедент (Спицин Д.П.) передает ООО “Фактор“ право на получение от ОСАО “Ингосстрах“ обязательства по доплате недоплаченного страхового возмещения в связи со страховым случаем (повреждением автомобиля), имевшим место 27.06.2007 г., а цессионарий уплачивает цеденту 50 000 руб. в счет оплаты переданного права (л.д. 22).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил дополнительное соглашение от 20.02.2009 г. к вышеуказанному договору в котором стороны разъяснили отдельные положения договора, а именно то, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает получение от ОСАО “Ингосстрах“ обязательства по доплате недоплаченного возмещения с учетом оплаты ОСАО “Ингосстрах“ 100 062,31 руб., а также представил расписку и копию расходного кассового ордера о получении Спициным Д.П. 50 000 рублей, в счет оплаты переданного права требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, приходит к выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, а также ст. 7 Правил страхования,
являющихся неотъемлемой частью договора страхования, “Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после наступления страхового случая или после того, как Выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования либо предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения“.

По договору страхования транспортного средства (полис N А14874788) выгодоприобретателем является Спицин Д.П., договор цессии датирован 10.02.2009, т.е. после страхового случая от 27.06.2007 и получения Спициным Д.П. суммы страхового возмещения по факту его обращения с заявлением от 04.07.2007 г.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Спицин Д.П. обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 195 790 руб.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Спицин Д.П. обращался к ответчику с требованием о выплате указанной суммы, а ответчик в ответ на данное обращение выплатил только 100 063 руб. истцом не представлено. Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Из материалов дела усматривается, что сумма 100 063 руб. была выплачена в связи с обращением Спицина Д.П. с заявлением от 04.07.2007 г. (л.д. 78) Из материалов дела не усматривается, что Спицин Д.П. предъявлял к ответчику какие либо еще требования по выплате страхового возмещения, в т.ч. и по недоплате суммы страхового возмещения, калькуляцию ответчика не оспаривал.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Спицин Д.П. узнал о недоплате из экспертного заключения от 07.12.2009 г., составленного оценщиком Л.И. Казинским, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор цессии, по которому Спицин Д.П. передал истцу право требования к ответчику, был заключен 10.02.2009 г., т.е. на момент заключения договора цессии истцу не могли быть переданы документы, удостоверяющие право требования как это
предусмотрено в ст. 385 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения по выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое произошло 27.06.2007 г. имели место в июле 2007 г., никаких иных требований ответчику Спициным Д.П. по данному ДТП не предъявлялось, сумма выплаченного страхового возмещения не оспаривалась, на момент передачи (10.02.2009 г.) право требование к ОСАО “Ингосстрах“ отсутствовало и не было подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, экспертное заключение на которое ссылается истец как обоснование факты недоплаты выплаты страхового возмещения Спицину Д.П. составлено после передачи права требования ООО “Фактор“, однако заказчиком является Спицин Д.П. Ответчик не извещался относительно осмотра транспортного средства и проведения экспертной оценки на момент составления экспертизы - декабрь 2009 г., в то время как ДТП произошло в июне 2007 г., в связи с чем являются обоснованными доводы ответчика о том, что данное доказательство также как и калькуляция носит односторонний характер.

При наличии указанных обстоятельств в удовлетворении заявленных ООО “Фактор“ требований о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ 95 727 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-117599/09-46-828 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО “Фактор“ о взыскании с ОСАО Ингосстрах“ 95 727 руб. убытков отказать.

Взыскать с ООО “Фактор“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Р.Г.НАГАЕВ