Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-11020/2010-ГК по делу N А40-10145/10-1-63 Исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-11020/2010-ГК

Дело N А40-10145/10-1-63

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Строительное управление N 155“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г.

по делу N А40-10145/10-1-63

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Закрытому акционерному обществу “Строительное управление N 155“

о взыскании 150 297 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 28.12.2009 г.
N 33-и-3051/9

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества “Строительное управление N 155“ (далее - ЗАО “Строительное управление N 155“) суммы 676 024 руб. 37 коп., составляющей 483 415 руб. 13 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 30.06.2006 г. N М-05-508154 за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, 192 602 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку арендных платежей за период с 07.10.2008 г. по 31.12.2009 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и, ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности и неустойки, просил взыскать с ответчика лишь неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 150 297 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-10145/10-1-63 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки сумме 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО “Строительное управление N 155“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.

Ответчик, будучи надлежащим
образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30 июня 2006 года между Департаментом земельных ресурсов (Арендодатель) и ЗАО “Строительное управление N 155“ (Арендатор) заключен аренды N М-05-508154, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору в аренду земельный участок площадью 14 383 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, вл. 5 А, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды под завершение строительства и дальнейшую эксплуатацию производственной базы.

Согласно п. 2.1 договора данный договор заключается до 21 марта 2009 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 11 10.2007 г.

В соответствии с п. 3.1, Приложения N 1 к договору арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно п. 6 договора аренды за несвоевременную оплату арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2 процента от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого
месяца квартала по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего на дату предъявления иска у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 483 415 руб. 13 коп. за 2009 г.

В процессе судебного разбирательства ответчик сумму задолженности по арендным платежам оплатил, а также оплатил частично заявленную неустойку в сумме 43 311 руб. 50 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга было отказано, а требования о взыскании неустойки были удовлетворены в сумме 25 000 руб., при этом суд применил к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 192 609 руб.
25 коп., а с учетом добровольной оплаты части неустойки в сумме 43 311 руб. 50 коп. - в размере 150 297 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 25 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 25 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и основания к повторному уменьшению неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Строительное управление N 155“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-10145/10-1-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Строительное управление N 155“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА