Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-10771/2010 по делу N А40-161489/09-54-940 Исковые требования в части взыскания задолженностей по арендной плате, за потребленную электроэнергию и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения, но размер взыскиваемой неустойки был уменьшен судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-10771/2010

Дело N А40-161489/09-54-940

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей С.В. Красновой, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фурсовой Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010

по делу N А40-161489/09-54-940, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску (заявлению) ООО Центр “Стройград-5“

к ИП Фурсовой Н.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Ерина Е.Ю. (протокол от 16.10.2009)

от ответчика: Кушнерук В.Г. по дов. от 12.03.2010

установил:

Истец обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 257442,22 руб., из них: 163879,68 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2009 по 16.11.2009, 110,21 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, 93452,33 руб. неустойки за период с 26.08.2009 по 16.11.2009.

Решением от 22.03.2010 суд удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 55000 руб., кроме того, с ответчика взыскано 6648,44 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд вынес незаконный судебный акт, поскольку в судебном заседании не участвовал юрист ответчика, о чем суд был письменно извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик доводы жалобы поддержал. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 10.08.2009 N 666-А нежилого помещения, сроком действия с 10.08.2009 по 30.06.2010.

Актом приема-передачи от 10.08.2009 подтверждается, что истец передал, а ответчик принял нежилое помещение площадью 185,15 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А.

По правилам ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик оплату арендных платежей надлежащим образом не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 163879,68 руб. за период с 01.09.2009 по 16.11.2009, а также ответчиком не оплачена задолженность за электроэнергию в сумме 110,21 руб. за период с 01.09.2009 по 30.09.2009.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.4. общих условий договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, которая с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена судом до размера в сумме 55000 руб. (в полном размере 93452,33 руб.).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы отклоняется, поскольку ИП Фурсова Н.В. могла лично участвовать в судебном заседании или нанять другого юриста, кроме того, имеющаяся в деле справка об инвалидности Кушнерука В.Г. не подтверждает того, что на момент проведения судебного заседания его состояние здоровья являлось тяжелым.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.
110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-161489/09-54-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ