Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-10006/2010-ГК по делу N А40-10449/07-36-37 Исковые требования о признании права хозяйственного ведения, обязании возвратить недвижимое имущество и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности ответчика удовлетворены правомерно, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у государственного предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-10006/2010-ГК

Дело N А40-10449/07-36-37

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества “Мосдачтрест“, Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года

по делу N А40-10449/07-36-37,

принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску Государственного унитарного предприятия “Моспродконтракт“

к Открытому акционерному обществу “Мосдачтрест“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

3-и лица - Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Банк “Возрождение“
(Открытое акционерное общество)

о признании права хозяйственного ведения, обязании возвратить имущество

при участии:

от истца: Сиченко Л.П. по доверенности от 17.12.2009 г.

от ответчиков:

от ОАО “Мосдачтрест“ - Аксенов Ю.А. по доверенности от 05.04.2010 г.

от 3-их лиц: от Правительства Москвы - Михеев А.В. по доверенности N 4-47-9879/9 от 25.06.2009 г.

от Департамента имущества города Москвы - Михеев А.В. по доверенности N Д/6245 от 22.12.2009 г.

от Банка “Возрождение“ - Лазарева Е.И. по доверенности N 758 от 26.11.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие “Моспродконтракт“ в лице конкурсного управляющего (далее - ГУП “Моспродконтракт“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу “Мосдачтрест“ (далее - ОАО “Мосдачтрест“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании права хозяйственного ведения на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Бобров переулок, дом 4, строение 1, кадастровый номер 7701-01037, условный номер 18060; обязании ОАО “Мосдачтрест“ передать истцу по акту приема-передачи указанный выше объект недвижимости; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать регистрационную запись N 7-01/30-1190/30004-461 от 20.12.2004 г. и свидетельство о праве собственности на объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Бобров переулок, дом 4, строение 1, кадастровый номер 7701-01037, условный номер 18060, выданное 20.12.2004 г. ОАО “Мосдачтрест“ и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве произвести регистрацию права хозяйственного ведения истца на вышеназванный объект недвижимости.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит

- признать за ГУП “Моспродконтракт“
право хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Бобров переулок, дом 4, строение 1, площадью 765,4 кв. м, кадастровый номер 7701-01037, условный номер 18060;

- обязать ОАО “Мосдачтрест“ возвратить ГУП “Моспродконтракт“ по акту приема передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Бобров переулок, дом 4, строение 1, площадью 765,4 кв. м, кадастровый номер 7701-01037, условный номер 18060;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности ОАО “Мосдачтрест“ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Бобров переулок, дом 4, строение 1, площадью 765,4 кв. м, кадастровый номер 7701-01037, условный номер 18060.

Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 г. по делу N А40-10449/09-36-37, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования, заявленные истцом, были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 г. N КГ-А40/5301-09-1,2 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ОАО “Мосдачтрест“ и 3-и лица - Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению
заявителей апелляционных жалоб, вывод суда об изъятии спорного недвижимого имущества у истца в административном порядке не соответствует материалам дела, поскольку заключенное истцом и Департаментом имущества города Москвы 01.10.2004 г. Соглашение о расторжении контракта на право хозяйственного ведения свидетельствует о добровольном отказе ГУП “Моспродконтракт“ от права хозяйственного ведения.

Заявители утверждают, что право хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество прекратилось 01.10.2004 г. по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у ГУП “Моспродконтракт“ права хозяйственного ведения на указанный выше объект недвижимости является необоснованным.

Ответчик и 3-и лица также ссылаются на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требований истца о виндикации спорного объекта, поскольку, полагают, что правовые основания для этого у суда отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО “Мосдачтрест“, Правительства Москвы и Департамента имущества города доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и 3-их лиц - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Банка “Возрождение“ (Открытого акционерного общества) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию истца.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и
исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ГУП “Моспродконтракт“ создано в соответствии с Распоряжением Мэра г. Москвы от 21.03.1994 г. N 126-РМ и зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 9.05.1994 г.

Устав ГУП “Моспродконтракт“ в новой редакции утвержден распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.06.2003 г. N 2912-р.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, разделом 3 Устава учредителем ГУП “Моспродконтракт“ является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы. Все имущество предприятия находится в государственной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Как видно из материалов дела, соответствии с контрактом на право хозяйственного ведения, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ГУП “Моспродконтракт“ 22.08.2000 г. N 0-1179, истцу для использование под административные цели в хозяйственное ведение было передано здание площадью 765,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4, стр. 1. 18.10.2000 г. осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на данное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, истец в установленном законом порядке приобрел право хозяйственного ведения на здание площадью 765,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4, стр. 1.

Как видно из материалов дела, 02.12.2003 г. Правительством Москвы принято Постановление N 1011-ПП
“Об увеличении уставного капитала ОАО “Мосдачтрест“, в котором Правительство постановило Департаменту имущества города Москвы расторгнуть в установленном порядке и обеспечить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения (контракты от 15.07.98 г. N 0-794 и от 22.08.2000 г. N 0-1179 с ГУП “Моспродконтракт“ на здания по адресу: г. Москва, пер. Бобров. ж4, стр. 2 и 1. (п. 3 Постановления), а спорное недвижимое имущество внести в уставный капитал ОАО “Мосдачтрест“ (п. 2.1 Постановления).

Во исполнение указанного выше Постановления Правительства Москвы 31.10.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы и ГУП “Моспродконтракт“ было заключено соглашение о расторжении контракта N 0-1179 от 22.08.2000 г. на право хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом.

Истец утверждает, что на основании упомянутых выше Постановления Правительства Москвы и соглашения о расторжении контракта спорное здание площадью 765,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4, стр. 1, было изъято из хозяйственного ведения ГУП “Моспродконтракт“ и передано в уставный капитал ОАО “Мосдачтрест“, право собственности которого на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 20.12.2004 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что право хозяйственного ведения ГУП “Моспродконтракт“ на спорное недвижимое имущество прекращено неправомерно, данное имущество выбыло из его владения незаконно, а право собственности ОАО “Мосдачтрест“ на названный выше объект недвижимости в установленном порядке не возникло, в связи с чем просит признать за ГУП “Моспродконтракт“ право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости, обязать ОАО “Мосдачтрест“ возвратить ГУП “Моспродконтракт“ спорное недвижимое имущество и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении
права собственности ОАО “Мосдачтрест“ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Бобров переулок, дом 4, строение 1, площадью 765,4 кв. м, кадастровый номер 7701-01037, условный номер 18060.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении требований, заявленных истцом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Так, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) имущества, определяется в соответствии со ст. 295 п. 1 ГК РФ.

Как установлено ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий, при условии, что это имущество является лишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Собственник имущества правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия не наделен.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указал, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на
праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у государственного (муниципального) предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ и другими законами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества предприятия или учреждения по решению собственника.

Между тем, предусмотренные главой 15 ГК РФ основания прекращения права хозяйственного ведения на имущество ГУП “Моспродконтракт“ отсутствуют, как отсутствуют и основания полагать, что спорное имущество было изъято у истца правомерно.

В процессе судебного разбирательства исследовались и не нашли подтверждения доводы заявителей апелляционных жалоб о добровольном отказе ГУП “Моспродконтракт“ от права хозяйственного ведения.

Поскольку истец является государственным предприятием города Москвы, учредителем которого является Департамент имущества города Москвы, состоит в непосредственном подчинении органов государственной власти города Москвы, в связи с чем распоряжения органов государственной власти города Москвы носят для данного предприятия обязательный характер и подлежат обязательному исполнению, указанное выше Постановление Правительства Москвы от 02.12.2003 г. N 1011-ПП о расторжении контракта на право хозяйственного ведения и изъятии спорного имущества явилось основанием для заключения 31.10.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы и ГУП “Моспродконтракт“ соглашения о расторжении контракта N 0-1179 от 22.08.2000 г. на право хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 49, 113, 114 ГК РФ юридическое лицо может имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Поэтому ГУП “Моспродконтракт“ обладает
специальной (целевой) правоспособностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в п. 9 разъяснил, что действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в случаях, когда действия предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, приводят к невозможности использования этого имущества по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными.

Так как последствием заключенного 31.10.2003 г. сторонами соглашения о расторжении контракта N 0-1179 от 22.08.2000 г. на право хозяйственного ведения является отсутствие у ГУП “Моспродконтракт“ возможности использовать предоставленное ему имущество по назначению, данное соглашение о расторжении контракта не соответствует требованиям ст. ст. 49, 113, 295 ГК РФ и является недействительным.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 г. по делу N А40-9638/07-36-34 в удовлетворении требований ГУП “Моспродконтракт“ о признании вышеназванного соглашения недействительным было отказано, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку основанием для признания данного соглашения недействительным являлось отсутствие его государственной регистрации, правовым основанием - ст. 433 п. 3 ГК РФ.

Более того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а правовая оценка судом действий сторон по заключению указанного выше соглашения и примененное им положение закона, на которой основан вывод суда, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.07.2007 г. N 11974/06, от 03.04.2007 г. N 13988/06.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или согласия такого предприятия.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о неправомерности прекращения права хозяйственного ведения истца спорным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению. Перечень способов защиты, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Как следует из предмета заявленного иска и положенных в основу фактических обстоятельств дела, требование истца о признании права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, обязании ОАО “Мосдачтрест“ возвратить истцу названную выше недвижимость и обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности ОАО “Мосдачтрест“ на данный объект недвижимости, направлены на восстановление права хозяйственного ведения истца на указанное выше недвижимое имущество.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, сделка по прекращению собственником права хозяйственного ведения предприятия и изъятию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является ничтожной и правовых последствий не влечет, а исковые требования ГУП “Моспродконтракт“, направленные на восстановление права хозяйственного ведения, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что на ОАО “Мосдачтрест“ является добросовестным приобретателем спорного имущества, также несостоятельна.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения титульного владельца - ГУП “Моспродконтракт“ помимо его воли, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика возвратить данное имущество его законному владельцу и обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности ОАО “Мосдачтрест“ на данный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО “Мосдачтрест“, Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-10449/07-36-37 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “Мосдачтрест“, Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА