Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А41-4866/10 Дело о взыскании суммы основного долга по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что претензионный порядок урегулирования данного спора не является обязательным для соблюдения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А41-4866/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петровский С.О. по доверенности от 05.05.2010;

от ответчика: Иванова О.П. по доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Благовест-С+“ на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-4866/10, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Благовест-С+“ к
закрытому акционерному обществу “Кротекс“ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Благовест-С+“ (далее - ООО “ПП “Благовест-С+“) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Кротекс“ (далее - ЗАО “Кротекс“) о взыскании 587 994 руб. 72 коп. - задолженности по договору комиссии N 4641 от 28.01.2002, 58 005 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда московской области от 21.04.2010 по делу N А41-4866/10 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО “ПП “Благовест-С+“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, а именно не представлено доказательств направления ответчику письменного требования о погашении суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.01.2002 между истцом и ответчиком подписан договор комиссии N 4641.

02.12.2009 истец направил в адрес ответчика телеграмму о прекращении договора комиссии.

Получение телеграммы ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться
от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, договор комиссии является прекращенным, а поскольку договор комиссии прекращен, то оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного прекращенным договором, у истца не имеется.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению с суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-4866/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

К.И.ДЕМИДОВА