Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А41-4744/09 Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт отсутствия необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А41-4744/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

Судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лебедева О.С., доверенность от 11.11.2009 б/н,

от заинтересованного лица - Немтинова Е.В., доверенность от 11.01.2010 N 04-05/0007@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010 по делу N А41-4744/09, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Черлин“ о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 5 по Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Черлин“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010 по делу N А41-4744/09 заявленное требование общества удовлетворено. Арбитражный суд обязал налоговый орган выплатить из дохода Федерального бюджета в пользу общества судебные расходы в сумме 30 000 рублей за оказанные услуги представителя.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и действующему законодательству (том 5, л.д. 25 - 26).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем налогового органа поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению инспекции, стоимость в договоре является завышенной, общество не обосновало разумность понесенных расходов.

Также инспекцией отмечено, что спор общества и инспекции имеет однотипный характер, не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат для подготовки дела и составления документов. Арбитражным судом первой инстанции рассмотрено девять аналогичных дел: N А41-4749/09, N А41-416/09, N А41-4748/09, N А41-4744/09, N А41-12321/09, N А41-17229/09, N А41-17232/09, N А41-17230/09, N А41-17228/09, в которых требования заявителя содержатся на четырех листах, дополнительные пояснения - на трех листах, отзывы,
представленные в апелляционную и кассационную инстанции - на пяти - шести листах, кроме того отзывы, представленные в кассационную инстанцию повторяют доводы апелляционных отзывов.

При этом налоговый орган ссылается на положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте, считая определение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу налогового органа - необоснованной, представив 02.06.2010 до начала судебного заседания через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

По мнению общества, заявленные требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, расходы подтверждены представленными доказательствами: Договором от 01.12.2008 N 39/2008 (далее - Договор), дополнительными соглашениями от 01.12.2008 N 1, от 04.02.2009 N 3, актом приемки-сдачи от 26.01.2010 N 2, оплатой за оказание юридических услуг, произведенной платежными поручениями от 27.01.2009 N 15, от 11.01.2010 N 169. В качестве доказательств разумности расходов, общество указывает на сведения о стоимости аналогичных услуг, предоставляемых Адвокатским бюро “СЛМ Адвокаты и поверенные“, закрытым акционерным обществом “Бизнескомплект“, исследования о стоимости юридических услуг по аналогичным делам в сети ИНТЕРНЕТ, вознаграждения за представление интересов юридических лиц в арбитражных суда в среднем составляет от 85 000,00 рублей до 150 000,00 рублей. При этом заявителем отмечено, что указанные инспекцией дела не являются однотипными, так как оспорены различные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, представлены различные первичные документы, присутствуют разные контрагенты. Общество считает,
что количество листов не является показателем простоты или сложности дела, значение имеет содержание документов и непосредственное участие в судебных заседаниях. Кроме того общество замечает, что налоговый орган в подтверждение своих доводов не представил доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 17.11.2008 N 15/2575/3173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 26 775 рублей, начисления пени в сумме 9 458,00 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 133 873,00 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС за май 2006 года в сумме 192 759,50 рублей, а также требования N 4793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009
решение от 02.09.2009 по делу N А41-4744/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2010 оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А41-4744/09, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, юридическая помощь обществу оказывалась закрытым акционерным обществом “Центр правовых экспертиз“ на основании Договора N 39/2008 на оказание юридических услуг от 01.12.2008 (том 4, л.д. 114 - 117) дополнительных соглашений к договору 39/2008 от 01.12.2008 N 1 (том 4, л.д. 118 - 119), от 04.02.2009 N 3 (том 4, л.д. 120 - 121).

Посчитав, что расходы заявителя вызваны объективной необходимостью по защите и восстановлению нарушенного права, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей (том 4, л.д. 111 - 113).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы: названные Договора, акт приемки оказанных услуг от 26.01.2009 N 2 (том 4, л.д. 112), платежные поручения на оплату услуг от 27.01.2009 N 15, от 11.01.2010 N 169 (том 4, л.д. 113, 115), представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг в размере 30 000,00 рублей, применительно к статье 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, времени их продолжения, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей были фактически понесены
обществом, а налоговым органом не представлено суду доказательств чрезмерности рассматриваемых расходов.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В приложении к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ указано, что лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество фактически понесло расходы в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Договором, дополнительными соглашениями от 01.12.2008 N 1, от 04.02.2009 N 3, актом приемки-сдачи от 26.01.2010 N 2, оплатой за оказание юридических услуг, произведенной платежными поручениями от 27.01.2009 N 15, от 11.01.2010 N 169, банковскими выписками к ним (том 4, л.д. 114, 116). В назначении платежа, данных платежных поручениях, указано: аванс за юридические услуги по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 к Договору в сумме 125 000,00 рублей, за оказание юридических услуг по доп. соглашениям N 1, 2, 3, 4 к Договору в сумме
125 000, 00 рублей.

Из представленных документов, в том числе Договора от 01.12.2008 N 39/2008 об оказании юридических услуг (том 4, л.д. 114 - 117), дополнительных соглашений от 01.12.2008 N 1, от 04.02.2009 N 3 (том 4, л.д. 118 - 121) к Договору и акта приема-передачи от 26.01.2010 N 2 об оказании юридических услуг (том 4, л.д. 122) следует, что квалификация сотрудника закрытого акционерного общества “Центр правовых экспертиз“ соотносится со временем, затраченным на оказание юридической помощи обществу по указанному договору.

Кроме того обществом представлена в качестве доказательства разумности заявленной суммы судебных расходов ориентировочная стоимость услуг, предоставляемых в Московском регионе, а именно: Адвокатским бюро “СЛМ Адвокаты и поверенные“, закрытым акционерным обществом “Бизнескомплект“ по рассматриваемому делу: письмо Адвокатского бюро “СЛМ Адвокаты и поверенные“ от 27.11.2008 (том 4, л.д. 134 - 135), письмо закрытого акционерного общества “Бизнескомплект“ (том 4, л.д. 136), стоимость юридических услуг, размещенных юридическими фирмами в сети ИНТЕРНЕТ (том 4, л.д. 137 - 139).

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать и продолжительность рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, заявление общества о признании недействительными решения от 29.10.2008 N 15/2634/3458, решения от 17.11.2008 N 15/2575/3173, решения от 30.10.2008 N 15/2628/3457, решения от 17.11.2008 N 15/2576/3172 инспекции принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008 по делу N А41-416/09.

Определением суда по делу N А41-416/09 от 02.02.2009 требование общества о признании недействительным решения N 15/2575/3173 от 17.11.2008 выделено в отдельное производство (том 2, л.д. 60 - 61).

05.02.2009 определением по делу N 4744/09 заявление
о признании недействительным решения N 15/2575/3173 от 17.11.2008 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2009 на 10 час. 00 мин. (том 1, л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым общество просило признать недействительным решение инспекции N 15/2575/3173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2008 и недействительным требование инспекции N 4793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009.

02.09.2009 Арбитражным судом Московской области дело N А41-4744/09 рассмотрено и вынесено решение.

Посчитав решение суда первой инстанции незаконным, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного, а затем и кассационного производства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2010 N КА-А41/15384-09 оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А41-4744/09, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает рассмотрение спора общества и налогового органа продолжительным, что является одним из оснований, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание количество судебных заседаний по делу N А41-4744/09 в которых принимали участие и сотрудник юридической службы, представляющей интересы общества в:

- арбитражном суде первой инстанции:

судебное заседание от 02.02.2009 (том 2, л.д. 60);

судебное заседание от 12.03.2009 (том 2, л.д. 78);

судебное заседание от 21.04.2009 (том 2, л.д. 130);

судебное заседание от 25.05.2009 (том 2, л.д. 136);

судебное заседание от 24.06.2009 (том 2, л.д. 141);

судебное заседание от 27.08.2009 (том 3, л.д. 95);

- арбитражном суде
апелляционной инстанции:

судебное заседание от 19.10.2009 (том 3, л.д. 134);

судебное заседание от 02.11.2009 (том 3, л.д. 148);

судебное заседание от 18.11.2009 (том 4, л.д. 58);

- арбитражном суде кассационной инстанции:

судебное заседание от 25.01.2009 (том 4, л.д. 104),

а также количество подготовленных представителем закрытого акционерного обществом “Центр правовых экспертиз“ документов, отражающих правовую позицию заявителя по делу, заявлений (том 1 л.д. 5 - 12, том 2 л.д. 69 - 73, том 4, л.д. 111 - 113), уточнений требований (том 2 л.д. 24 - 28, том 3, л.д. 4 - 5) письменных пояснений (том 2, л.д. 115 - 116, том 3, л.д. 9 - 11, том 4, л.д. 6 - 8), отзывов (том 3, л.д. 124 - 128, том 4 л.д. 92 - 97, том 5, л.д. 103 - 104).

Помимо этого, Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает отсутствие в штате общества юриста, о чем свидетельствуют штатные расписания заявителя на 2008 год, (том 5 л.д. 11), на 2009 (том 5, л.д. 12), на 2010 год (том 5, л.д. 10). Доказательств, подтверждающих наличие у общества в штате юристов, налоговым органом не представлено.

Кроме того арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие в штате общества юристов либо других сотрудников, представляющих интересы в арбитражных судах, не влияет на право налогоплательщика заключить договор с юридической фирмой, представляющей квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы подтверждают факт оказания заявителю юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства арбитражным судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы общества и возражения налогового органа, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, в результате чего правомерно установлено отсутствие необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя общества. Доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, заявленном обществом - 30 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010 по делу N А41-4744/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА