Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А41-42918/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании в заявленном размере основного долга и пени по договору возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья отказано правомерно, поскольку не представляется возможным определить, какая именно продукция была передана по накладной, представленной в виде доказательств, основываясь на которые судебный орган должен вынести решение о взыскании суммы оплаты изготовленной продукции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А41-42918/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Федотов Д.П. - представитель по доверенности от 20.05.10 г. N 2/10, Макаров Д.В. - представитель по доверенности от 20.05.10 г. N 1/10,

от ответчика: Бычкова Ю.В. - представитель по доверенности от 01.07.09 г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Интерлок“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-42918/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО “ПФ “Интерлок“ к ООО “АТАМУР“, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “ГАРЭДИН“ о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО “АТАМУР“ к ООО “ПФ “Интерлок“, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “ГАРЭДИН“ об обязании исполнить обязательство по возврату товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Интерлок“ (деле - ООО “ПФ “Интерлок“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АТАМУР“ (далее - ООО “АТАМУР“) о взыскании задолженности в сумме 753 840 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 549 408 руб. (том 1 л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.10 г. было принято встречное исковое заявление ООО “АТАМУР“ (том 1 л.д. 43 - 45) об обязании исполнить обязательство по возврату некачественного товара на сумму 281 765 руб. в количестве 1199 единиц, взыскании расходов по проведению экспертизы товара в сумме 18 500 руб., расходов по хранению товара в сумме 130 091 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 78 - 79).

Определением Арбитражного суда московской области от 26.01.10 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ГАРЭДИН“ (далее - ООО “ГАРЭДИН“) (том 1 л.д. 78 - 79).

ООО “ПФ “Интерлок“, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд
взыскать с ООО “АТАМУР“ задолженность в сумме 753 840 руб., пени в сумме 887 997 руб., а также расходы по госпошлине (том 1 л.д. 116). Уточнения приняты судом к рассмотрению (том 2 л.д. 26 оборот).

ООО “АТАМУР“ в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, состоявшемся 11.03.10 г. исковые требования на сумму 402 515 руб. признал (том 2 л.д. 26 - 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года первоначальные исковые требования ООО “ПФ “Интерлок“ удовлетворены частично: с ООО “АТАМУР“ взыскана задолженность в сумме 402 515, пени за просрочку платежа в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 150 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО “ПФ “Интерлок“ отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО “АТАМУР“ отказано (том 2 л.д. 29 - 31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в полном удовлетворении исковых требований ООО “ПФ “Интерлок“, последнее обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда в указанной части, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 34 - 35).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО “ПФ “Интерлок“ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО “АТАМУР“ против удовлетворения апелляционной
жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО “ПФ “Интерлок“ обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений в судебном заседании арбитражного апелляционного суда сторонами заявлено не было.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ПФ “Интерлок“ в рамках договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья, заключенного между сторонами, оказал ООО “АТАМУР“ услуги на общую сумму 753 840 руб., ООО “АТАМУР“ оплату оказанных услуг не произвел, что и послужило основанием для обращения ООО “ПФ “Интерлок“ в суд с требованием о взыскании с ООО “АТАМУР“ задолженности в указанном размере.

ООО “АТАМУР“, обратившись в суд со встречным исковым заявлением, указал, что в ходе исполнения обязательств по договору ООО “ПФ “Интерлок“ поставил продукцию, которая не соответствовала условиям, изложенным в заявке. Кроме того указал, что на складе ООО “АТАМУР“ находится на
хранении продукция, поставленная исполнителем по накладной N 123 от 05.05.09 г., не соответствующая заявленным требованиям в количестве 1199 единиц на общую сумму 281 765 руб., расходы по хранению которой составили 130 091 руб. 50 коп. А также просил взыскать расходы за проведенную в ООО “Качество и право“ экспертизу стоимостью 18 500 руб. по результатам которой был составлен акт о выявлении брака в товаре.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “АТАМУР“ признан иск на сумму 402 515 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО “ПФ “Интерлок“ и встречных требований ООО “АТАМУР“ суд первой инстанции указал на то, что сторонами не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно: согласования, утверждения и приема-передачи образца-эталона модели В 1371. Кроме того, экспертиза продукции была проведена ООО “АТАМУР“ без уведомления и участия ООО “ПФ “Интерлок“.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “ПФ “Интерлок“ ссылается на то, что ООО “АТАМУР“ принял продукцию по накладной N 123 от 05.05.09 г., никаких претензий по качеству в течение срока, установленного договором не предъявлял, из чего следует, что продукция принята ООО “АТАМУР“ без претензий по качеству. Кроме того, считает, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором возмездного оказания услуг
и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.07 г. между ООО “ПФ “Интерлок“ (исполнитель) и ООО “АТАМУР“ (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья (том 1 л.д. 7 - 9). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготавливать продукцию из сырья и вспомогательных материалов заказчика. Номенклатура продукции с разбивкой по цвету и размерам указывается в заявке спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. До оформления заявки спецификации стороны утверждают образцы-эталоны продукции с необходимым описанием каждого вида продукции. Заказчик обязался оплатить оказываемые ему услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.2.1. установлено, что исполнитель обязуется отгружать продукцию, указанную в заявке-спецификации по мере готовности партиями в размере и в сроки, согласованные с заказчиком после получения сырья и материалов на склад исполнителя. Факт передачи продукции оформляется накладной с указанием ассортимента и количества продукции. Качество товара должно соответствовать утвержденным образцам-эталонам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость изготовления каждой продукции указывается в заявке спецификации. Факт изготовления каждой партии продукции подтверждается актом выполненных работ, оформленных по количеству в соответствии с накладными на передачу продукции заказчику.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оказания услуг, определенных в заявке-спецификации заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы заказа пеню из расчета 0,5%
от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО “АТАМУР“ не возражало по накладным N 169 на сумму 246 975 руб. (том 1 л.д. 15) и N 171 на сумму 155 540 руб. (том 1 л.д. 17) и признало исковые требования в указанной части (том 2 л.д. 26 - 27), суд первой инстанции основываясь на статьях 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО “ПФ “Интерлок“ о взыскании задолженности в сумме 402 515 руб.

ООО “АТАМУР“ оспаривая исковые требования ООО “ПФ “Интерлок“ в сумме 351 325 руб., предъявленные по накладной N 123 от 05.05.09 г. (том 1 л.д. 13 - 14) считает, что продукция, переданная по указанной накладной частично не соответствует качеству.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2.1 договора до оформления заявки-спецификации стороны утверждают образцы-эталоны продукции с необходимым описанием каждого вида продукции, качество товара должно соответствовать утвержденным образцам-эталонам.

В качестве доказательств направления образца-эталона модели В 1371 ООО “АТАМУР“ представило электронную переписку и свой бланк образца-эталона с описанием (том 1 л.д. 99).

ООО “ПФ “Интерлок“ представило свой эталон-образец с описанием (том 1 л.д. 104).

Кроме того, представителями сторон в качестве вещественных доказательств в суды первой и апелляционной инстанций были представлены: Жакет женский, модель В 1371, полученный по накладной N 123.

ООО “ПФ “Интерлок“ представило образец с надписью “Юнион“, а ООО “АТАМУР“ представило образец с надписью “Гламур“.

Стороны, представляя разные образцы продукции, пояснили, что образцы эталоны были изготовлены ими самостоятельно.

ООО “ПФ “Интерлок“ при этом настаивало, что им была передана заказчику продукция по накладной N 123 с надписью “Юнион“, тогда как ООО “АТАМУР“ указывало, что им по
накладной N 123 была получена продукция с надписью “Гламур“.

Доказательств согласования, утверждения и приема-передачи образца-эталона модели В 1371 предусмотренных пунктами 1.2. и 2.2.1 договора сторонами в материалы дела не представлено.

Электронная переписка, на которую ссылаются представители сторон, не содержит электронных подписей заказчика и исполнителя, в связи с чем в соответствии с нормами статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом допустимым доказательством.

Поскольку ООО “ПФ Интерлок“ настаивало, что по накладной N 123 передана продукция с надписью “Юнион“, а ООО “АТАМУР“ настаивало, что получена продукция с надписью “Гламур“, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции указав на то, что не представляется возможным определить, какая именно продукция была передана по накладной N 123 от 05.05.09 г., обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО “ПФ “Интерлок“ о взыскании 351 325 руб.

Так как задолженность ООО “АТАМУР“ своевременно и в полном объеме не была оплачена ООО “ПФ “Интерлок“ заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 887 997 руб. со ссылкой на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение срока оказания услуг, определенных в заявке-спецификации заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы заказа пеню из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения
ООО “АТАМУР“ обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, в связи с чем с ООО “АТАМУР“ на основании п. 5.4. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ООО “АТАМУР“, а также сумму задолженности заказчика с учетом соразмерности удовлетворенных требований, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные ООО “ПФ “Интерлок“ требования в части взыскания пени в размере 30 000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО “ПФ “Интерлок“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-42918/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ