Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А41-37589/09 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А41-37589/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Соловьева Д.В. - представитель по доверенности N 64 от 02 июня 2010 года, Кислов С.А. - представитель по доверенности N 108 от 05 октября 2010 года,

от ответчика ООО “Экопромтех“ - Котесова Л.С. - представитель по доверенности N 15 от 18 марта
2010 года,

представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Экопромтех“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-37589/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского района к Обществу с ограниченной ответственностью “Экопромтех“ о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Экопромтех“ (далее по тексту - ООО “Экопромтех“) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 591 от 22 июня 2006 года в размере 1 452 308 руб. 22 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области удовлетворены (л.д. 113 - 115).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Экопромтех“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального
района - отказать.

Представители истца КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2006 года на основании постановления Главы Орехово-Зуевского района Московской области N 594 от 21 июня 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района (Арендодатель) и ООО “Чистый город“ (Арендатор) был заключен договор N 591 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 11 - 20).

По условиям указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0010401:0083, категория земель - “земли поселений“, в границах, указанных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с местом расположения: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, п. Пригородный.

Земельный участок предоставлен Арендатору для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): под строительство мусороперегрузочного и сортировочного комплекса ТБО (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок передан Арендодателем и принят Арендатором в аренду с 21 июня 2006 года по 20 июня 2055 года без оформления акта приема-передачи.

13 июля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды N 591 от 22 июня 2006 года).

26 июля 2007 года между ООО “Чистый город“ (Арендатор) и ООО “Экопромтех“ (Новый Арендатор) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по
договору N 591 аренды земельного участка от 22 июня 2006 года, согласно которому спорный земельный участок предоставлен Новому Арендатору для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): под строительство мусороперегрузочного и сортировочного комплекса ТБО (л.д. 25 - 30).

08 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация вышеуказанного соглашения (л.д. 31 оборот).

Предъявляя настоящие исковые требования, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района сослался на то, что ввиду несвоевременного внесения ООО “Экопромтех“ арендных платежей по договору аренды N 591 от 22 июня 2006 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 4 квартала 2008 года по 1 полугодие 2009 года в размере 1 452 308 руб. 22 коп., которую просил взыскать с пользу Комитета.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора аренды N 591 от 22 июня 2006 года предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок на 2006 года установлен в приложении N 2 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально безналичным платежом на бюджетный счет (пункт 3.2. договора).

Арендная плата начисляется
с даты, указанной в пункте 2.1 договора. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменения (введения) базовой ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам (в том числе коэффициентов индексации) полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, а также в случаях, указанных в пункте 3.5, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения новой базовой ставки арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории (разрешенного вида использования) земельного участка (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Согласно приложенным расчетам арендной платы за земельный участок на 2006, 2007, 2008, 2009 годы размер годовой арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“ с изменениями внесенными Законами Московской области N 51/2005-ОЗ, N 103/2005-ОЗ по формуле: Ап = Аб x Кд x Км x Пкд x S, в том числе: Аб - базовая ставка арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендаторов; Пкд - повышающий коэффициент для видов деятельности арендаторов; Км -
коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка.

В связи с этим, арендная плата на 2006 год составила - 720 000 рублей - годовая, 180 000 рублей - квартальная; 60 000 рублей - ежемесячная; на 2007 год - 720 000 рублей - годовая, 180 000 рублей - квартальная; 60 000 рублей - ежемесячная; на 2008 год - 1 646 250 рублей - годовая, 411 562,5 - квартальная; на 2009 год - 2 081 491, 44 руб. - годовая, 520 372, 86 руб. - квартальная.

В соответствии с представленным Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского района расчетом у ООО “Экопромтех“ образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года включительно в размере 1 452 308 руб. 22 коп. (л.д. 103).

Факт образования задолженности не отрицался ответчиком. При этом ответчик указал на то, что истцом неправильно производился расчет арендной платы, поскольку целевое использование спорного земельного участка в связи со строительством на арендуемом земельном участке мусоросортировочного комплекса было изменено. В связи с этим размер образовавшейся задолженности должен быть значительно меньше.

Однако данные доводы ООО “Экопромтех“ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем сторонами в материалы дела не представлено заключенное в установленном законом порядке соглашение об изменении размера арендной платы за пользование указанного ими в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, у КУИ Администрации Орехово-Зуевского
муниципального района Московской области отсутствуют законные основания для начисления ООО “Экопромтех“ арендных платежей в ином размере, чем предусмотрено договором аренды N 591 от 22 июня 2006 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а в апелляционный суд также не представлены ответчиком доказательства ввода в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса, даты вводы, а также доказательства изменения в установленном порядке целевого использования земли в связи с указанным обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при удовлетворении иска исходил из условий договора аренды.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО “Экопромтех“ в пользу КУИ Орехово-Зуевского района образовавшейся задолженности в размере 1 452 308 руб. 22 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-37589/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Е.В.ЧЕРНИКОВА