Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А41-27850/09 Процент подлежащей взысканию неустойки определяется судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ и в случае несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом ввиду того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А41-27850/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондакова Н.В. по доверенности от 07.07.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по данному делу имеет дату 09.11.2009, а не 09.11.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “КонС-Аудит ГРУПП“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу N
А41-27850/09, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску закрытого акционерного общества “КонС-Аудит ГРУПП“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика мебели “Блю Нарвал“ о взыскании задолженности, процентов,

установил:

закрытое акционерное общество “КонС-Аудит ГРУПП“ (далее - ЗАО “КонС-Аудит ГРУПП“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика мебели “Блю Нарвал“ (далее - ООО “Фабрика мебели “Блю Нарвал“) о взыскании задолженности по договору N 44/08 от 30.05.2008 в сумме 25 000 руб., процентов за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 44/08 от 30.05.2008 в размере 50 500 руб., 10 800 - стоимости фактически оказанных услуг по составлению и сдаче отчетности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 по делу N А41-27850/09 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 руб. 05 коп. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 между ЗАО “КонС-Аудит ГРУПП“ (исполнитель) и ООО “Фабрика мебели “Блю Нарвал“ (заказчик) был заключен договор N 44/08 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по
выполнению работ:

- ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика с сентября 2008 г. по месяц предшествующий месяцу расторжения договора;

- составление бухгалтерской отчетности, начиная с 9 месяцев 2008 г. и налоговых деклараций (расчетных ведомостей) за отчетные (налоговые) периоды, начиная с сентября 2008 г., их документальное оформление и сдача в соответствующие органы в сроки, предусмотренные нормативными актами РФ;

- начисление налогов в бюджет и иные внебюджетные фонды;

- обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней;

- консультации по вопросам налогообложения;

- информационное обслуживание.

Датой начала работы является 08.09.2008.

Согласно п. 4.2., 4.3 договора за оказываемые услуги устанавливается абонентская плата в размере 25 000 руб. за один календарный месяц, которая производится авансовым платежом до 5 числа текущего месяца.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату за услуги по сдаче отчетности ответчика в налоговый орган и внебюджетные фонды, выполненные истцом за период с 01.01.2009 по 30.01.2009 в размере 25 000 руб., а также услуги по сдаче отчетности ответчика в налоговый орган и внебюджетные фонды за 9 месяцев 2008 г. и 2008 г., оказанные в феврале 2009 г. в сумме 10 800 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении взыскания основного долга, суд исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих сдачу в период с 01.01.2009 по 30.01.2009 отчетности ответчика в налоговый орган и внебюджетные фонды.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 800 руб. за составление и сдачу отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды
за январь, февраль 2009 года подтверждено документально и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.01.2009 по 30.01.2009 представлял в налоговый орган и внебюджетные фонды по телекоммуникационным каналам связи через консультационно-информационный центр при ИФНС РФ и непосредственным проставлением отметки в налоговом органе и внебюджетных фондах следующую отчетность:

- сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год с отметкой налогового органа от 20.01.2009 (л.д. 44, 45);

- сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за январь - декабрь 2008 г. с отметкой органом статистики от 29.01.2009 (л. д. 62 - 65);

- расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2008 г. с отметкой ФСС от 15.01.2009 (л.д. 65 - 71);

- налоговая декларация
по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. с отметкой налогового органа от 20.01.2009 (л.д. 72 - 77).

В феврале 2009 г. истец представлял в налоговый орган и внебюджетные фонды по телекоммуникационным каналам связи через консультационно-информационный центр при ИФНС РФ и непосредственным проставлением отметки в налоговом органе и внебюджетных фондах следующую отчетность:

- декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г. с отметкой налогового органа от 06.02.2009 (л.д. 46 - 52);

- налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 г. с отметкой налогового органа от 06.02.2009 г. (л.д. 53 - 61);

- уточненная декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г. с отметкой налогового органа от 25.02.2009 (л.д. 78 - 84);

- ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. с отметкой ПФ РФ от 10.02.2009 (л.д. 85 - 91).

При этом в соответствии с материалами дела (л.д. 108) ответчик 26 марта 2009 г. направил почтовым уведомлением следующую отчетность:

- бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 г.;

- налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г.;

- уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.;

- отчет о прибылях и убытках с 1 января по 31 декабря 2008 г.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 05.06.2009 по договору N 44/08 от 30.05.2008 истец сдал, а ответчик принял следующие документы:

- акт приема-передачи документации по договору N 44/08 от 30.05.2008 за период 30.09.2008 - 31.01.2009;

- акт
приемки-сдачи работ по договору N 44/08 от 30.05.2008 за период 20.09.2008 - 16.02.2009;

Мотивированных возражений по акту приемки-сдачи работ по договору N 44/08 от 30.05.2008 за период 20.09.2008 - 16.02.2009 ответчик не заявил.

Доводы ответчика о расторжении договора N 44/08 от 30.05.2008 в январе 2009 года доказательствами не подтверждены.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 800 руб. за составление и сдачу отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды за январь и февраль 2009 г. подтверждено документально и является обоснованным.

Пунктом 5.4 договора N 44/08 от 30.05.2008 установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ, выполняемых исполнителем, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, до которого должна быть произведена оплата.

Размер процентов за несвоевременную оплату услуг в 2008 году по договору N 44/08 от 30.05.2008 составляет, согласно представленному в материалы дела расчету, 50 500 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен в соответствии с нормами законодательства, условиями договора, суммой задолженности и признан правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени, ответчик апелляционному суду не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки - не заявлял, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-27850/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фабрика мебели “Блю Нарвал“ в пользу закрытого акционерного общества “КонС-Аудит ГРУПП“ задолженность в сумме 35 800 руб., проценты за просроченную оплату оказанных услуг по договору N 44/08 от 30.05.2008 в сумме 50 500 руб., а также расходы по госпошлине по делу в сумме 4 089 руб.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ