Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А41-2387/10 Исковое заявление направлено для принятия к производству, поскольку возврат заявления не обоснован, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены истцом, что подтверждено представленным в материалах дела ходатайством.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А41-2387/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сычева И.Н., представитель по доверенности от 08.09.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом “РСК“ на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года по делу N А41-2387/10,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ООО “Торговый Дом “РСК“ к СПК “Северный“ о взыскании 851 158 руб.
34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Торговый Дом “РСК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПК “Северный“ о взыскании 851 158 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2010 исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-32353/09, указанное в качестве его приложения.

Истцу было предложено в срок до 19.02.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 срок оставления искового заявления без движения продлен до 09.04.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2010 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения истцом не устранены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.04.2010, ООО “Торговый Дом “РСК“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав при этом на то обстоятельство, что требования определения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2010 были исполнены 11.02.2010, что подтверждается ходатайством о приобщении
к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления 15.01.2010 искового заявления без движения, были устранены истцом 11.02.2010, что подтверждается представленным в материалах дела ходатайством, которое согласно дате, указанной на штампе, было подано истцом в Арбитражный суд Московской области 11.02.2010.

05.04.2010 истец в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов указал суду первой инстанции на то, что 11.02.2010 определение от 15.01.2010 им было исполнено.

О том, что ходатайство от 11.02.2010 подано истцом именно по делу N А41-2387/10 во исполнение требований определения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2010, свидетельствует как наименование истца и ответчика, так и само содержание данного ходатайства, а также цена иска указанная в нем, и приложенные истцом к указанному ходатайству документы.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в определении о возврате искового заявления на то, что данное ходатайство подано по другому делу, не обоснованна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового
заявления подлежащим отмене, с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 4 п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года по делу N А41-2387/10 отменить, исковое заявление ООО “Торговый дом “РСК“ направить в Арбитражный суд Московской области для принятия к производству.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА